Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 08АП-6424/18

город Омск

07 августа 2018 г.

Дело N А75-1202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 12018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6424/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЕСБ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2018 по делу N А75-1202/2018 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕСБ-ГРУПП"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании решения от 16.11.2017 N 114720,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСБ-Групп" (далее - ООО "ЕСБ-Групп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) от 16.11.2017 N 114720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2018 по делу N А75-1202/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение в 3 квартале 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по счетам-фактурам, оформленным по сделкам с ООО "Автострой" и ООО "Имиджстрой", поскольку указанные счета - фактуры не отражают реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕСБ-Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на соблюдение им всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, учитывая, что финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО "Автострой" и ООО "Имиджстрой" реальны, требуемые первичные учетные документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, представлены; приобретенные у ООО "Автострой" электроды были проданы ООО "НГСК" и ООО "Скан-Тэст".

Податель жалобы также указал, что налогоплательщик не был ознакомлен с материалами, полученными в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, поскольку согласно протоколу от 06.06.2017 он мог быть ознакомлен только с требованиями налогового органа о предоставлении документов от 02.06.2017, однако не был ознакомлен с документами, предоставленными контрагентами по указанным требованиям позднее.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ООО "ЕСБ-Групп" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не доказана относимость заявленных к истребованию доказательств, а также невозможность заявления аналогичного ходатайства в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года по налоговой декларации общества, поступившей 25.10.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 08.02.2017 N 146745.

Обществом на акт проверки были представлены возражения от 03.04.2017.

Решением инспекции от 04.05.2017 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

На основании акта налоговой проверки от 08.02.2017 N 146745, возражений налогоплательщика, иных материалов камеральной налоговой проверки и документов, имеющихся у налогового органа, 16.11.2017 Инспекцией принято решение N 114720 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату за 3 квартал 2016 года НДС в виде штрафа в сумме 86 107 руб. 40 коп., а также доначислен НДС сумме 531 660 руб., начислены пени в сумме 56 772 руб. 58 коп.

Указанное решение обосновано ссылкой инспекции на то, что два контрагента общества (ООО "Имиджстрой" и ООО "Автострой") не передавали обществу в аренду оборудование и не поставляли товар, следовательно, общество, по мнению инспекции, необоснованно применило налоговый вычет по НДС на сумму 531 660 руб. по сделкам с указанными контрагентами.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 11.01.2018 N 07-15/00252@, которым вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "ЕСБ-Групп", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, согласно книге покупок за 3 квартал 2016 года обществом в проверяемом периоде приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Автострой" и ООО "Имиджстрой", в соответствии с которыми:

- ООО "Имиджстрой" передало заявителю в аренду оборудование (проявочная машина KODAK INDUSTREX М35 и ультразвуковой дефектоскоп УИУ СКАРУЧ), стоимость сделки 2 825 350 руб. 55 коп.;

- ООО "Автострой" осуществило поставку заявителю электродов на сумму 659 975 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Имиджстрой" с 30.06.2016 состоит на учете в качестве юридического лица в инспекции. Учредителем и руководителем является Кальянова С.И. Указанная организация по юридическому адресу (г. Сургут, проспект Мира, 9/1-20) не находится, что подтверждается протоколом от 24.11.2016 N 09-329.

Также инспекцией в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО "Автострой" с 16.06.2016 состоит на учете в качестве юридического лица в инспекции, учредителем и руководителем является Сахаватов P.P. Организация по юридическому адресу (г. Сургут, проспект Набережный, 50-8) не находится, что подтверждается протоколом от 24.11.2016 N 09-330.

Указанные организации не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами проверки.

На основании анализа данных декларации по НДС, представленной ООО "Имиджстрой" за 3 квартал 2016 года, установлено, что налоговая база составляет 18 825 тыс. руб., при этом сумма налога, исчисленная к уплате, составила 7 тыс. руб. Инспекцией проведен анализ основных контрагентов ООО "Имиджстрой": ООО "Автострой" (является также контрагентом общества), ООО "Регионстрой" (учредитель и руководитель Кальянова С.И.), ООО "Стройком-Югра" (учредитель и руководитель Кальянова С.И.). Указанными контрагентами за 3 квартал 2016 года представлены декларации по НДС с нулевыми показателями, что позволило инспекции придти к выводу о том, что данные контрагенты не осуществляли поставку для ООО "Имиджстрой" в проверяемом периоде.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Имиджстрой" в ПАО АКБ "Авангард" за проверяемый период показал, что основную доходную часть составляют поступления за материалы и выполненные работы (при отсутствии работников, транспорта, основных средств, производственных активов), основную расходную часть составляют перечисления: ООО "Автострой" в сумме 4 622 000 руб. (оплата по счету); ООО "Стайл-Стар" в сумме 3 855 000 руб. (оплата по счету, НДС не облагается); Атапалиеву Б.В. в сумме 3 365 000 руб. (оплата по счету, пополнение счета); Шираеву М.Ш. в сумме 2 003 000 руб. (пополнение счета). Расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений), а также расходных операций, направленных на исполнение договорных обязательств перед заявителем по спорным счетам-фактурам, по расчетному счету не установлено.

При этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя второго и третьего звена показал списание денежных средств на карточный счет Кальяновой С.И., являющейся одновременно единственным учредителем и директором ООО "Имиджстрой".

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о согласованности действий участников сделки по созданию формального документооборота.

Исходя из пояснений заявителя, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-7508/2017, во 2 квартале 2016 года аналогичное оборудование общество арендовало у ООО "Регионстрой", генеральным директором которого является также Кальянова С.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 по делу N А75-7508/2017 установлены аналогичные обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по аналогичной сделке с ООО "Регионстрой", генеральным директором которого является то же самое лицо, что и директор ООО "Имиджстрой" - Кальянова С.И. Этому же лицу происходило списание денежных средств контрагентами второго звена ООО "Имиджстрой".

В связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что фактически общество в 3 квартале 2016 года заменило одного контрагента по поставке оборудования, признанного налоговым органом проблемным, на другого - ООО "Имиджстрой"; при этом руководителем и учредителем этих контрагентов является Кальянова Светлана Ивановна; заявитель использует зарегистрированные Кальяновой С.И. организации для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Также не подтвержден факт приобретения ООО "Имиджстрой" оборудования, переданного Обществу в аренду.

Допрошенная в качестве свидетеля Досмамедова Эльвира Мухаметовиа (протокол допроса от 30.11.2016 N ПР-276) подтвердила, что является руководителем ООО "СПК", данная организация оказывает бухгалтерские услуги. ООО "СПК" заключались договоры с ООО "Аатострой", ООО "Имиджстрой", ООО "Стройком-Югра", ООО "Регионстрой". В свою очередь ООО "СПК" предоставляло отчетность за указанные организации. От данных организаций к ООО "СПК" обращалась Кальянова Светлана Ивановна. Информация для представления отчетности представлялась по интернету, иногда лично.

Явившаяся по повестке Кальянова С.И. от дачи показаний по вопросам осуществления деятельности подконтрольных ею организаций (в том числе ООО "Имиджстрой") отказалась.

В адрес общества направлялось требование N 52939/11/26 о предоставлении документов и сведений по взаимоотношениям с ООО "Имиджстрой", но общество от получения указанного требования по телекоммуникационным каналам связи отказалось, документы были представлены только после получения налогоплательщиком акта камеральной проверки.

В отношении ООО "Автострой" на основании анализа данных декларации по НДС за 3 квартал 2016 года установлено, что налоговая база составляет 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате - 0 руб. Уже после составления акта налоговой проверки в отношении общества ООО "Автострой" представлена уточненная налоговая декларация за указанный период с отражением показателей, что обоснованно оценено судом первой инстанции критически. Факт оплаты налогов ООО "Автострой" не подтвержден.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Автострой" в ПАО "Промсвязьбанк" за проверяемый период показал, что основную доходную часть составляют поступления от организаций, учредителем и руководителем которых является Кальянова С.И.: ООО "Имиджстрой" в сумме 4 622 000 руб. (оплата по счету), ООО "Регионстрой" в сумме 4 430 000 руб. (оплата по счету), основную расходную часть составляют перечисления: Сахаватову P.P. (учредитель и руководитель ООО "Автострой") в сумме 4 022 000 руб. (пополнение счета); Атапалиеву Б.В. в сумме 3 535 000 руб. (пополнение счета); ИП Горковенко Г.В. в сумме 3 126 000 руб. (оплата по счету, без НДС).

Расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений), а также расходных операций, к направленных на исполнение договорных обязательств перед заявителем по приобретению электродов, по расчетному счету не установлено.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком не подтверждены обстоятельства доставки приобретенного товара (электродов) от ООО "Автострой" в адрес общества, не представлено транспортных накладных.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и третьего звена показал обналичивание денежных средств путем списания на карточный счет Кальяновой С.И. и Сахаватову P.P., в свою очередь Кальянова С.И., явившись в налоговый орган по повестке, от дачи показаний по вопросам осуществления деятельности подконтрольных ею организаций отказалась.

Сахаватов Р.Р. по повестке от 271П/1 1/226 N 18.11.2016 о вызове на допрос не явился, явку его в судебное заседание суда первой инстанции для допроса относительно обстоятельств совершения спорных сделок заявитель не обеспечил.

Налоговая отчетность ООО "Имиджстрой", ООО "Автострой" представлялась Кальяновой С.И., Сахаватовым P.P., а также по доверенности Досмамедовой Э.М., которая в своих показаниях от 30.11.2016 пояснила, что является руководителем ООО "СПК", указанная организация оказывает бухгалтерские услуги организациям, в том числе ООО "Автострой", ООО "Имиджстрой", ООО "Стройком-Югра", ООО "Регионстрой". От данных организаций, в том числе от ООО "Автострой", к ней обращалась Кальянова С.И., информация для представления отчетности поступала по интернету на электронную почту и лично. Полномочия на представление интересов указанных организаций документально не подтверждались.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проверкой установлено отсутствие в бюджете источника НДС по услугам, (работам, товарам), оказываемым ООО "Автострой", ООО "Имиджстрой", указанные организации не уплатили соответствующую сумму НДС в бюджет.

Инспекцией подтверждена управленческая и экономическая подконтрольность между ООО "Имиджстрой" и ООО "Автострой".

Так, основной доход ООО "Автострой" составляют поступления от ООО "Имиджстрой" и ООО "Регионстрой", учредителем и руководителем которых является Кальянова С.И. Как установлено инспекцией и не опровергнуто заявителем при рассмотрении настоящего спора, Кальянова С.И. использует подконтрольные ей организации для транзитных операций в отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности. При этом Кальянова С.И. фактически контролировала в проверяемом периоде сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности группы организаций, в которую входит ООО "Автострой".

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе означенных контрагентов.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у общества стандартного пакета документов о создании спорных юридических лиц, но не об их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, при условии установленной совокупности обстоятельств о фиктивности спорных контрагентов как реально существующих юридических лиц и невозможности осуществления данными лицами спорных хозяйственных операций.

Так, в частности, документов, свидетельствующих об оценке деловой репутации, платежеспособности контрагента до заключения договора с заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено (ООО "Имиджстрой" создано 30.06.2016, менее чем за 1 месяц до передачи спорного оборудования обществу).

При этом, несмотря на то, что обязанность по доказыванию законности решения инспекции лежит на налоговом органе, указанное не исключает обязанности налогоплательщика по представлению документов в подтверждение обоснованности приведенных им возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Ссылка заявителя на то, что приобретенные электроды были проданы ООО "НГСК" и ООО "Скан-Тэст", что свидетельствует об их реальном существовании, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт наличия товара и его дальнейшей реализации налогоплательщиком, при предоставлении достаточных доказательств, указывающих на невозможность его поставки заявителю спорным контрагентом, не является основанием для заключения вывода о правомерности заявления вычетов по НДС по конкретным хозяйственным операциям.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что мероприятия налогового контроля проведены инспекцией за рамками налоговой проверки, нарушены права налогоплательщика многочисленными отложениями времени рассмотрения материалов проверки, общество не ознакомлено с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенная в оспариваемом решении инспекции техническая опечатка по указанию срока проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является существенным нарушением, влекущим отмену решения налогового органа. В решении о привлечении прямо указан акт камеральной проверки, в котором отражено нарушение, установленное в ходе камеральной налоговой проверки, относящийся к материалам проверки, между актом камеральной налоговой проверки и описательной частью оспариваемого решения противоречий не установлено. Таким образом, техническая опечатка в решении по указанию срока проверки не могла повлиять на процедуру рассмотрении материалов налоговой проверки, не привела к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для признания явки лица обязательной послужило неисполнение обществом требования инспекции от 22.1 1.2016 N 52939/1 1/226 о предоставлении документов в отношении спорных контрагентов в ходе камеральной налоговой проверки. Общество 02.12.2016 отказалось от получения требования, направленного инспекцией по телекоммуникационным каналам связи.

Указанным требованием у ООО "ЕСБ-Групп" запрашивались документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения в 3 квартале 2016 года со спорными контрагентами, в том числе истребовались счета-фактуры, первичные документы, договоры.

Таким образом, в период камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами в 3 квартале 2016 года. Истребованные документы предоставлены налогоплательщиком только после получения акта проверки вместе с возражениями 03.04.2017, что лишило налоговый орган возможности исследования подтверждающих документов в период, установленный налоговым законодательством для осуществления мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, явка представителя общества, представившего документами за пределами проведения камеральной налоговой проверки, обоснованно признана налоговым органом обязательной с целью получения от налогоплательщика пояснений о невозможности представления документов по требованию инспекции, разъяснений ООО "ЕСБ-Групп" по времени возникновения таких документов и иных вопросов, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако налогоплательщик, получая извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечил явку своего представителя на рассмотрение материалов проверки, в связи с чем инспекция воспользовалась правом рассмотрения материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Ссылка ООО "ЕСБ-Групп" на проведение мероприятий налогового контроля за пределами срока камеральной налоговой проверки правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в период камеральной налоговой проверки (с 25.10.2016 по 25.01.2017) проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- допрос свидетеля Досмамедова Эльвира Мухаметовна (протокол от 30.11.2016 N ПР-276);

- истребование выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов (30.11.2016, 10.11.2016),

- истребование 07.11.2016 движения по расчетному счету заявителя;

- анализ документов, которыми располагала инспекция (книг покупок/ продаж, представленных за 3 квартал 2016 года спорными контрагентами и их контрагентами);

- истребование у общества документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами 22.11.2016;

- истребование документов у ООО "Имиджстрой" по взаимоотношениям с его контрагентами 22.11.2016;

- осмотры места нахождения спорных контрагентов и ООО "Стройком-Югра" 24.11.2016;

- вызов для допроса Кальяновой С.И. повесткой от 01.12.2016 N 277П/11/226, Сахаватова Р.Р. повесткой 18.11.2016 N 27111/11 /226.

Также на основании статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция исследовала документы и информацию, которой располагала (сведения в отношении ООО "Регионстрой", в т.ч. IP-адреса (предоставлены ПАО "Сбербанк России" письмом от 23.09.2016 N 270-02Е/02-3 7/62567); протокол осмотра местонахождения ООО "Регионстрой" от 21.09.2016 N б/н).

После получения акта камеральной налоговой проверки обществом на требование инспекции от 22.11.2016 N 52939/11/226, которое было направлено в период проведения камеральной налоговой проверки, предоставлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Фактически документы представлены с возражениями на акт проверки: договор аренды от 12.07.2016 N 019/16; акт и счет-фактура от 31.07.2016 N 7; акт и счет-фактура от 31.08.2016 N 22; акт и счет-фактура от 30.09.2016 N 34; договор аренды от 11.07.2016 N 015/1, акт и счет-фактура от 31.08.2016 N 154, накладная ТОРГ-12 и счет-фактура от 23.08.2016 N 87; товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура от 20.07.2016 N 21.

С учетом поступления новых документов, не представленных в ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией принято обоснованное решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.05.2017 N 283.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены следующие контрольные мероприятия:

- направлено требование от 02.06.2017 N 57978/11/226 о предоставлении документов ООО "Скан-ТЭСТ", касающихся деятельности налогоплательщика, документы поступили 11.06.2017;

- направлено требование от 02.06.2017 N 57978/11/226 о предоставлении документов ООО "Азимут-Инжиниринг", касающихся деятельности налогоплательщика, документы поступили 07.06.2017;

- направлено требование от 02.06.2017 N 57980/11/226 о предоставлении документов ООО "Трест-Запсибгитстрой", документы поступили 20.06.2017;

- направлено поручение от 02.06.2017 N 26281/11/226 об истребовании документов у АО "Научно-производственная компания "Тесла", документы поступили 06.07.2017;

- налогоплательщику направлено требование от 02.06.2017 о предоставлении информации, информация поступила 20.06.2017.

Таким образом, проведение мероприятий налогового контроля за пределами срока камеральной налоговой проверки судом не установлено.

На основании решения от 04.05.32017 N 283 дополнительные мероприятия налогового контроля проводились до 04.06.2017.

В соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик 06.06.2017 ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается соответствующим протоколом.

Документы, истребованные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля: от ООО "Скан-ТЭСТ" 11.06.2017, от ООО "Азимут-Инжиниринг" 07.06.2017; от ООО "Трест-Запсибгитстрой" 20.06.2017; от АО "Научно-производственная компания "Тесла" от 06.07.2017; от заявителя от 20.06.2017, поступили в инспекцию после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В целях соблюдения прав налогоплательщика инспекция неоднократно откладывала рассмотрение материалов налоговой проверки. В свою очередь, общество, получая извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечило явку представителя, ходатайств об ознакомлении с материалами налоговой проверки, в том числе с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не поступало.

Кроме того, как обоснованно указывает инспекция, все представленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы являются документами по взаимоотношениям с заявителем, следовательно, общество располагало ими как сторона правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что выводы инспекции, указанные в оспариваемом обществом решении, не основаны на документах, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и объем полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд первой инстанции верно заключил, что данное нарушение не привело к существенному нарушения прав налогоплательщика и не повлекло принятие неверного решения налоговым органом, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЕСБ-Групп" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2018 по делу N А75-1202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер