Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-10882/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-42665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты Казань" (ИНН 1655205554, ОГРН 1101690071636) - извещен, представитель не явился,

от ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-42665/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты Казань" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании 16 611 руб. 40 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 250 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты Казань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 16 611 руб. 40 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 250 руб. почтовых расходов.

13 сентября 2016 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-42665/16 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 611 руб. 40 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 250 руб. почтовых расходов (л.д. 95).

Впоследствии 27 марта 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела (л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года производство по заявлению ООО "ДТП Выплаты Казань" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 15 000 руб. судебных расходов прекращено (л.д. 110-111).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года, вынесенное в порядке упрощенного производства.

Указанный судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, с учетом положений части 3 статьи 229 АПК РФ, вступил в законную силу 05 октября 2017 года, т.е. по истечении пятнадцати рабочих дней (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ).

Следовательно, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 05 апреля 2017 года.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов ООО "ДТП Выплаты Казань" обратилось в Арбитражный суд Московской области 24 апреля 2017 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов исчислен судом неправильно.

В силу положения части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штемпелю отделения связи на имеющемся в материалах дела почтовом конверте, заявление о распределении судебных расходов было направлено заявителем в суд первой инстанции по почте 27 марта 2017 года.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока на подачу заявления о распределении судебных расходов суду первой инстанции надлежало исходить не из даты фактического поступления заявления в канцелярию суда, а из даты, когда заявление было сдано на почту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ по делу N А41-42665/16 является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-42665/16 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-42665/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина