Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 02АП-5000/17

г. Киров

17 августа 2017 г.

Дело N А28-1684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу N А28-1684/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медель" (ИНН: 4345390430, ОГРН: 1144345016232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН: 1207007950, ОГРН: 1051201011245)

о взыскании 1.476.350,90 рублей неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медель" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - Птицефабрика, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 12.08.2014 N 10/2014, в размере 1.476.350, 99 рублей за период с 26.04.2016 по 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 16.05.2017 и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до суммы 885.810,59 рублей; также просит провести судебное заседание без участия его уполномоченного представителя.

По мнению заявителя жалобы, за каждый день просрочки исполнения обязательств истец взыскивает неустойку из расчета 0,05% в день, что значительно превышает однократную ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ (10,5% годовых = 0,027% в день). Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка, ключевая ставка), установленная Банком России, менялась в разные периоды начисления истцом неустойки. До 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%; с 01.01,2016 по 14.06.2016 -10,5%; с 19.09.2016 - 10%. Согласно общедоступным данным, размещенным на интернет сайте http://wvw.faanki.ru/(IIA "Банки.ру" в разделе "кредитование юридических лиц малого и среднего бизнеса банками Республики Марии Эл" размер процентных ставок по кредитам (в том числе по краткосрочным), предлагаемых для субъектов предпринимательской деятельности банками, осуществляющими деятельность в регионе, составляет от 8,5% до 34,9% в год; ответчик обратил внимание суда, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 по делу N А28-1544/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, с Птицефабрики в пользу Общества взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных ответчику по договору от 12.08.2014 N 10/2014, в размере 13.548.580 рублей и неустойка за период с 07.09.2014 по 25.04.2016 в размере 2.575.667,11 рублей.

Во исполнение названного судебного акта судом выдан истцу исполнительный лист от 25.08.2016 серии ФС N 11849268.

Денежные средства в размере 13.548.580,0 рублей в счет оплаты задолженности по договору от 12.08.2014 N 10/2014 взысканы с ответчика службой судебных приставов и перечислены истцу 30.11.2016 платежным поручением N 93448.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 10/2014 от 12.08.2014 за просрочку оплаты платежей по договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком несвоевременной оплатой задолженности истец 12.01.2017 направил ответчику претензию на уплату санкций, которую ответчик получил (что подтверждается почтовым уведомлением), но оставил ее без удовлетворения.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика санкций в размере 1.476.350,99 рублей за период с 26.04.2016 по 29.11.2016.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме в отсутствие оснований для признания суммы заявленной истцом неустойки завышенной либо значительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт оплаты долга с нарушением сроков, предусмотренных договором, судом первой инстанции установлен и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, проверил представленный истцом расчет неустойки и правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору в заявленном размере, не применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Кировской области.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации); соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 154-О от 22.04.2004 и N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание названные нормы права, суд первой инстанции проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной истцом неустойки, рассчитанного исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представил.

Более того, неустойка в размере 0,05% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами, доказательств изменения условий договора суду не представлено.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Кировской области и также полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме и не находит оснований для отмены судебного акта; полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу N А28-1684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина