Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 08АП-8467/18

город Омск

20 августа 2018 г.

Дело N А70-15668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8467/2018) Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года по делу N А70-15668/2017 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1167456108170, ИНН 7453298758) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапова Сергея Александровича,

о взыскании 329 095,24 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 181 820 руб., неустойки в размере 127 274,51 руб., неустойки с 10.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 181 820,73 руб., из расчета 1% в день; расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потапов Сергей Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года по делу N А70-15668/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 147 027 руб. 23 коп., неустойка в сумме 50 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 859 руб., всего - 239 886 руб. 23 коп; неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 147 027 руб. 23 коп., исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017. Судом не учтено, что САО "ВСК" выплатило страховое возмещение первоначальному кредитору - Потапову С.А.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Заявил возражения против проверки обжалуемого судебного акта в части, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, взыскать с ответчика 181 820 руб. страхового возмещения, 127 274,51 руб. неустойки. В обоснование своих доводов ООО "Альянс" указало, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал отклонение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предоставленного истцом экспертного заключения. Полагает, что экспертное заключение ООО "Эксперт-Авто" в полной мере соответствует действующему законодательству; его достоверность ответчиком не опровергнута; само по себе предоставление САО "ВСК" иного экспертного заключения не доказывает недостоверность заключения, представленного истцом. В этой связи считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере (181 820 руб.).

Кроме этого, ООО "Альянс" ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку отсутствует исключительность случая, когда законная неустойка может быть уменьшена. Полагает, что ООО "Альянс" действовало добросовестно, ответчик же, напротив, уклонялся от исполнения своих обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения истцу. Размер неустойки установлен законом; сам по себе высокий процент неустойки не является основанием для снижения ее размера.

Стороны, третье лицо, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено отсутствие лиц, участвующих в деле.

Пределы рассмотрения дела определены судом апелляционной инстанции с учетом возражений истца против проверки судебного акта части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак В064КМ89, принадлежащего Григорьеву В.А., под управлением Козий А.В., и автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак А340МН89, принадлежащего на праве собственности Потапову С.А., под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Козий А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2017 и постановлением об административном правонарушении от 15.06.2017 (л.д. 34-36, 38).

Ответственность потерпевшего (Потапова С.А.) была застрахована у ответчика (л.д. 39).

09.08.2017 Потапов С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства, указав, что поврежденный автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак А340МН89, находится не на ходу, расположен по адресу: г. Губкинский, 12 мкр, д.26 (л.д. 46).

САО "ВСК" осмотр автомобиля не организовало, телеграммой потребовало предоставить автомобиль на осмотр в другой регион (л.д. 47).

11.08.2017 Потапов С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42-45).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) N 47-2017 от 16.10.2017 Потапов С.А. (цедент) передал (уступил) ООО "Альянс" (цессионарий) право требования выплаты страхового возмещения, право требования неустойки (пени) к САО "ВСК" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.06.2017 между транспортным средством Hyundai IX35, г/н А340МН89, принадлежащим на праве собственности цеденту и транспортным средством Тойота Марк 2, г/н В064КМ89, под управлением Козий А.В. (л.д. 48-49).

Как указывает истец, ООО "Альянс" организовало осмотр автомобиля на 13.10.2017, известив об этом САО "ВСК" телеграммой. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

ООО "Альянс" обратилось в экспертную организацию с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Hyundai IX35, государственный регистрационный знак А340МН89, в результате ДТП, произошедшего 10.06.2017.

Согласно экспертному заключению N 1-0448-17 от 16.10.2017, подготовленному ООО "Эксперт-Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак А340МН89, без учета износа деталей составляет 181 820,33 руб. (л.д. 10-32).

За проведение оценки ООО "Альянс" уплатило ООО "Эксперт-Авто" 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 673/1-0448-17 от 16.10.2017 (л.д. 33а).

17.10.2017 истец направил ответчику претензионное письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения и требованием о выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы, неустойки на день выплаты страхового возмещения, а также стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 51-54).

Ссылаясь на неисполнение САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано выше, между истцом (цессионарий) и Потаповым С.А. (цедент) был заключен договор N 47-2017 от 16.10.2017 уступки право требования выплаты страхового возмещения, неустойки (пени) к САО "ВСК".

Из материалов дела следует, что об уступке САО "ВСК" уведомлено ООО "Альянс" письмом от 17.10.2017, к которому приложен договор N 47-2017 от 16.10.2017. Указанные документы получены ответчиком 24.10.2017 (л.д. 51-54), что последним не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поскольку Потапов С.А. не известил об уступке прав, САО "ВСК" в соответствии с указанными разъяснениями произвело выплату страхового возмещения в пользу первоначального кредитора (Потапова С.А.). В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено платёжное поручение N 79122 от 17.11.2017 (л.д. 92)

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика.

Согласно пункту 21 названного постановления Пленума по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Доказательств наличия у должника (САО "ВСК") мотивированных сомнений в отношении перехода права требования новому кредитору (ООО "Альянс"), в материалы дела не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не направил в адрес третьего лица запрос в отношении имеющегося у него обязательства, а по истечении менее месяца произвел оплату страхового возмещения в пользу первоначального кредитора (Потапова С.А.). При этом в деле имеется письмо САО "ВСК" от 03.11.2017 (л.д. 93), направленное в адрес ООО "Альянс", в котором ответчик сообщил о получении и приобщении к страховому делу документов независимой экспертизы, а также о принятии решения об осуществлении страховой выплаты на предоставленные истцом реквизиты счета в установленные законом сроки.

Предусмотренное вторым абзацем пункта 1 статьи 385 ГК РФ правило, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, не отменяет действия правила, установленного абзацем первым указанной нормы Кодекса о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уступка права требования исполнение существующего денежного обязательства не приостанавливает и не порождает возникновение у должника иного обязательства перед новым кредитором.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права, доказательств наличия мотивированных возражений против исполнения обязательства новому кредитору не представлено, уплата страховой выплаты первоначальному кредитору после уведомления об уступке не может считаться надлежащим исполнением обязательства (статья 312 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Возражения истца против определённой судом суммы страхового возмещения суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" части 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном частями 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано выше, согласно представленному истцом экспертному заключению N 1-0448-17 от 16.10.2017 ООО "Эксперт-Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак А340МН89, с учетом износа деталей составляет 181 820,33 руб. (л.д. 10-32).

Возражая против иска, ответчик представил экспертное заключение N 5 659 361 от 13.11.2017, выполненное ООО "АВС-Экспертиза" (л.д. 83-89). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 147 027,23 руб.

Суд первой инстанции указал, что заключение N 5 659 361 от 13.11.2017, выполненное ООО "АВС-Экспертиза", составлено в соответствии с нормативными требованиями, в частности, содержит идентификационный номер (VIN) транспортного средства, подлежащего восстановлению; включает более полную и точную информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности. В связи с этим в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, судом принято заключение N 5 659 361 от 13.11.2017, выполненное ООО "АВС-Экспертиза", и как следствие, установленная им величина - 147 027,23 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, помимо указанных выше заключений, ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции был представлен акт разногласий N 150830 от 13.03.2018 (л.д. 131-141). Названный документ составлен по результатам проведенного ООО "АВС-Экспертиза" анализа экспертного заключения N1-0448-17 от 16.10.2017 ООО "Эксперт-Авто".

В соответствии с выводами, изложенными в акте разногласий N 150830 от 13.03.2018, представленная в экспертном заключении N1-0448-17 от 16.10.2017 ООО "Эксперт-Авто" калькуляция с итоговой суммой 181 820,73 руб. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату дорожно-транспортного происшествия и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак А340МН89.

Так, в ходе исследования эксперт пришел к выводу, что в заключении ООО "Эксперт-Авто" учтены детали с завышением ремонтных воздействий: неверно приняты каталожные номера запасных частей, что повлияло на стоимость запасных частей. Приведено обоснование изложенных выводов эксперта, с учетом этого составлена калькуляция по определению стоимости поврежденного транспортного средства (приложение N 1 к акту разногласий N 150830 от 13.03.2018), в соответствии с которой стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 154 539 руб. 69 коп.

Сформулированные в акте разногласий N 150830 от 13.03.2018 выводы иными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным принять для определения размера страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак А340МН8, установленную в акте разногласий - 154 539 руб. 69 коп.

Не усматривается оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения N 1-0448-17 от 16.10.2017 ООО "Эксперт-Авто", учитывая, что акт разногласий N 150830 от 13.03.2018 опровергает достоверность определенной экспертом ООО "Эксперт-Авто" величины - 181 820,73 руб.

Указанные в акте разногласий выводы обоснованы экспертом применительно к каждой позиции представленного истцом отчета; в связи с чем, отчет истца не принимается судом.

Поскольку итоговая сумма, определенная в акте разногласий, также не совпадает с итоговой суммой отчета ответчика, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности расчета ответчика.

С учетом изложенного, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства следует принять во внимание акт разногласий N 150830 от 13.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа для определения размера страховой выплаты составляет 154 539 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате в пользу истца страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 154 539 руб. 69 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в остальной части апелляционный суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО "Альянс" в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

Самостоятельных возражений относительно приведенных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба САО "ВСК" не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 274 руб. за период с 01.09.2017 по 09.11.2017, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу закона основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные обстоятельства к предусмотренным данной статьей основаниям для снижения не относятся (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная практика исходит из того, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы истца не позволяют сделать выводы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции не обоснованно. Тот факт, что размер неустойки установлен законом, исходя из указанного выше, не лишает суд права уменьшить размер ответственности должника.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у себя убытков.

Между тем, применительно к настоящему спору, при наличии возражений ответчика, истец не лишен возможности доказывать, что снижение неустойки не обеспечивает компенсацию потерь кредитора ненадлежащим исполнением обязательства.

Но таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, уменьшение судом размера неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованным, отклоняя возражения истца в соответствующей части.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.11.2017 N 47/17ЮФУ, расходный кассовый ордер N 736/47/17ЮФУ от 03.11.2017 на сумму 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2017 N47/17ЮФУ.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции признал установленным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что иск удовлетворён частично, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86 %). На ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 232 руб., а также по оплате юридических услуг в сумме 12 900 руб.

При распределении судебных расходов суд учел разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, изложенные в абзаце третьем пункта 9 N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года по делу N А70-15668/2017 подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года по делу N А70-15668/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1167456108170, ИНН 7453298758) 282717,59 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 154539,69 руб., неустойка в сумме 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8232 руб., на оплату юридических услуг в сумме 12900 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1167456108170, ИНН 7453298758) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 154539,69 руб., исходя из 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2017 по день фактической оплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая