Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-13580/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-13320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-68421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым В.И.,

при участии:

от истца Чалышева А.В., по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика Гусарова С.П., по доверенности от 18.08.2016,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13580/2017) ООО "Мостлизинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу N А56-68421/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Мостлизинг"

к ООО "Пробизнес", ООО "Сав-ТрансАвто", ООО "СеверГазЭнергоСтрой"

третьи лица: Соколов Андрей Валерьевич, Гусев Юрий Станиславович, Головин Александр Иванович, временный управляющий ООО "Пробизнес" Танасов Роман Александрович,

о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга N ЛД-78- 0043/13 от 19.04.13 за период с апреля 2015 по ноябрь 2015 включительно в размере 1 569 472, 24 руб.; солидарном взыскании пеней начисленных по состоянию на 16.11.2015 в размере 634 981, 17 руб.; солидарном взыскании расходов по оплате страховой премии в размере 146 832 руб.; солидарном взыскании суммы вознаграждения за уплату страховой премии в размере 1 500 руб.; солидарном взыскании штрафа за нарушение условий страхования в размере 163 805,76 руб.; присуждении истцу денежной суммы на случай неисполнения ответчиками судебного акта и солидарном взыскании суммы процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на всю взысканную сумму и сумму судебных расходов с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения решения (с учетом уточнений, принятых судом определением от 02.12.2015), по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 130, 98 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - ООО "Пробизнес", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто" (далее - ООО "Сав-ТрансАвто", ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "СеверГазЭнергоСтрой", ответчик 3) о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга N ЛД-78-0043/13 от 19.04.13 и с учетом ряда уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ответчиков солидарно 1 102 722 руб. 90 коп. задолженности в результате сальдо встречных обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Соколов Андрей Валерьевич, Гусев Юрий Станиславович, Головин Александр Иванович, временный управляющий ООО "Пробизнес" Танасов Роман Александрович.

Определением суда от 27.01.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Пробизнес" к ООО "Мостлизинг". После уточнения размера исковых требований по встречному иску, ООО "Пробизнес" просило взыскать с истца 3 313 411 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 356 691 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежных средствами за период 16.06.2016 - 11.04.2017.

Определением суда от 02.08.2016 объединены дело N А56-68421/2015 и дело N А56-51026/2016 по иску ООО "Пробизнес" о взыскании с ООО "Мостлизинг" 4358274 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного ООО "Пробизнес" по результатам сальдо встречных предоставлений по договору внутреннего лизинга N ЛД-78-0043/13 от 19.04.13, в одно производство, делу присвоен N А56-68421/2015.

По ходатайству ООО "Пробизнес" судом назначены и проведены экспертиза по определению рыночной стоимости имущества и дополнительная экспертиза.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мостлизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Пробизнес" в пользу ООО "Мостлизинг" задолженности в размере 1 102 722 руб. 90 коп., в удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд неверно определил стоимость возвращённого предмета лизинга, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не учёл при расчёте сальдо штраф по пункту 4.6 Общих правил к договору лизинга в сумме 163 805 руб. 76 коп. и НДС, а также расходы по поиску, изъятию, перевозке предмета лизинга, понесённые в рамках агентского договора от 31.05.2016 N АЮ-М-78-31-05/16.

04.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Пробизнес" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ООО "Пробизнес" возражает против доводов ООО "Мостлизинг", поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

ООО "Сав-ТрансАвто", ООО "СеверГазЭнергоСтрой", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО "Мостлизинг" о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ООО "Мостлизинг" не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Мостлизинг" (лизингодателем) и ООО "Спецтехника" (лизингополучателем) 19.04.2013 заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0043/14 (далее - Договор), по которому истец обязался приобрести в собственность, указанное в заявке, являющейся приложением к Договору, у определенного лизингополучателем продавца, а лизингополучатель обязался принять имущество, уплачивать лизинговые платежи и выполнять другие обязанности, предусмотренные Договором.

В качестве объектов лизинга сторонами согласованы: автобетономешалка SHACMAN марки SX5255GJBDR384, идентификационный номер VIN LZGCL2R42DX015417, автомиксер SHACMAN марки SX5255GJBDR384, идентификационный номер VIN LZGCL2R44DX015418.

На основании соглашения от 16.04.2014 права и обязанности лизингополучателя по Договору перешли к ООО "Пробизнес".

С целью исполнения обязательств ООО "Пробизнес" по Договору было предоставлено следующее обеспечение:

- поручительство ООО "Сав-ТрансАвто" (ИНН 1108018661) по договору поручительства N ПЮ-78-0043/13 от 16.04.2014 (далее - Договор поручительства 1);

- поручительство ООО "СеверГазЭнергоСтрой" (ИНН 1102069476) по договору поручительства N ПЮ-787-0043/13 от 16.04.2014 (далее - Договор поручительства 2);

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Пробизнес" обязательств перед ООО "Мостлизинг".

Истцом обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Так, во исполнение Договора сторонами был заключен Договор купли-продажи N КП-78-0043/13 от 19.04.2013. Приобретенное по указанному договору имущество было передано в финансовую аренду по акту приема-передачи предмета лизинга от 29.05.2013, в связи со сменой стороны лизингополучателя предметы лизинга переданы ООО "Пробизнес" по акту от 16.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 Общих правил договора лизинга оборудования (далее - Общие правила), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.11 Договора), лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей (Приложение N 3 к Договору).

Фактически ООО "Пробизнес" неоднократно не исполняло условия Договора и не производило необходимые платежи, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец направил ООО "Пробизнес" уведомление от 18.12.2015 N 1134 об одностороннем отказе, в том числе от спорного Договора.

16.06.2016 составлены акты об изъятии предметом лизинга по Договору.

В связи с прекращением действия Договора у сторон возникла необходимость в расчете сальдо встречных взаимных обязательств по Договору.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В связи с существенным расхождением в оценках стоимости предметов лизинга (на основании Отчётов об оценке, представленных сторонами), судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета лизинга. Проведение экспертизы было поручено Экспертному отделу Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты).

12.12.2016 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью

"Центр судебной экспертизы" поступило экспертное заключение N 17-0476 от 12.01.2017, также проведена дополнительная экспертиза. Экспертом Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты соблюдены все нормативные требования к проведению экспертизы, им дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, суд правомерно отказал ООО "Мостлизинг" в назначении повторной судебной экспертизы, признав представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Штраф в сумме 163 805 руб. 76 коп. за непредоставление дополнительных соглашений к договорам на расчётно-кассовое обслуживанию не подлежит взысканию, поскольку из пояснений ООО "Пробизнес" следует, что заключение

дополнительного соглашения с обслуживающим банком на внесение изменений в договоры на расчетно-кассовое обслуживание, позволяющее истцу в безакцептном

порядке списать денежные средства со счетов лизингополучателя невозможно, поскольку банки отказываются подписывать такое дополнительное соглашение,

ссылаясь на Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 21.05.2013 N 97-Т, в котором указано, что "право лизингодателя предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета".

Заслушав доводы сторон в этой части, суд соглашается с доводами ООО "Пробизнес" о необоснованности привлечения его к ответственности за непредставление дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание, поскольку представленными им документами (письмами банков) подтверждается отказ уполномоченных банков на заключение таких дополнительных соглашений. При этом право истца на безакцептное списание денежных средств вытекает из условий договора и не требует заключения дополнительных соглашений с обслуживающим банком.

Также ООО "Мостлизинг" правомерно отказано судом во включении в сальдо суммы НДС 18%.Уплата НДС является законодательно предусмотренным обязательством Лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на контрагентов ООО "Мостлизинг" ни по закону, ни по договору. Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним. Суммы уплаченных налогов не могут рассматриваться как убытки, поскольку являются законодательно предусмотренной обязанностью налогоплательщика. НДС - налог на добавленную стоимость - является надбавкой к стоимости товара, услуги или работы, регулируется главой 21 Налогового Кодекса РФ. Расчет и уплата налога - это возложенная государством обязанность налогоплательщика, где продавец предъявляет НДС своему покупателю, и покупатель, оплачивая покупку, перечисляет продавцу стоимость товаров (работ, услуг), включающую в себя налог, после чего продавец перечисляет сумму НДС в бюджет. То есть бремя уплаты НДС фактически возлагается на покупателя, в то время как непосредственно в бюджет этот налог уплачивает продавец. Кроме того, статьей 171 Налогового Кодекса РФ предусмотрена возможность для плательщика уменьшать начисленную сумму налога суммы НДС к вычету, которой может воспользоваться ответчик. В соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ, регламентирующими порядок начисления и уплаты НДС, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммами налога уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) и суммами налога, полученного от покупателей. Таким образом, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет не из собственных средств налогоплательщика, как это имеет место при уплате налога на прибыль, а за счет сумм, полученных от покупателя.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости предметов лизинга при расчете сальдо.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства и обоснование необходимости привлечения агента (по договору от 31.05.2016 N АЮ-М-78-31-05/16) для целей изъятия имущества истцом не представлены. Оснований для квалификации данных расходов в качестве необходимых судом не установлено.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу N А56-68421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева