Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 16АП-2735/17

г. Ессентуки

17 августа 2017 г.

Дело N А63-3212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N А63-3212/2017 (судья Жарина Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Иванченко Игорь Викторович, Шихляров Даниил Геннадьевич,

о взыскании 78 936 руб. пени, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (далее - ПАО "РЕСО - Гарантия", страховая компания) о взыскании 78 936 руб. пени, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Иванченко Игорь Викторович (далее - Иванченко И.В.), Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - Шихляров Д.Г.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ПАО "РЕСО - Гарантия" произведена страховая выплата предпринимателю в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ). Действия ИП Мкртычана Э.А. по взысканию неустойки суд расценил как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств: Форд Фьюжн, регистрационный знак У 883 МР 26 под управлением Кудряшова С.Н. и Лада 217050, регистрационный знак М 025 ТТ 26, принадлежащий Иванченко И.В.

Виновным в ДТП признан Кудряшов С.Н., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016 (том N 1, л.д. 19).

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0364405196 (том N 1, л.д. 17).

25.10.2016 между Иванченко И.В. (цедент) и Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада 217050 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 25.10.2016 (том N 1, л.д. 21 - 20).

01.11.2016 представителем Шихлярова Д.Г. направлено требование ПАО "РЕСО - Гарантия" о страховой выплате (том N 1, л.д. 24).

ПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату не произвело, в связи с чем Шихляров Д.Г. обратился к оценщику ИП Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Лада 217050. Согласно отчету ИП Бабаян Д.В. N 987 от 12.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050, регистрационный знак М 025 ТТ 26 с учетом износа составила 82 100 руб., УТС - 19 100 руб. (том N 1, л.д. 26 - 40).

22.11.2016 по направлению ПАО "РЕСО - Гарантия" транспортное средство Лада 217050, регистрационный знак М 025 ТТ 26 осмотрено экспертом - техником ООО "Экспертиза - Юг", о чем свидетельствует акт осмотра.

26.12.2016 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения (том N 1, л.д. 42 - 43).

Указанная претензия получена страховой компанией 11.01.2017, о чем свидетельствует ответ N 1030/133, в котором ПАО "РЕСО - Гарантия" приняло решение о страховой выплате в размере 116 200 руб.

Согласно акту о страховом случае от 07.02.2017 ПАО "РЕСО - Гарантия" проведен осмотр поврежденного имущества (том N 1, л.д. 63).

07.02.2017 на основании выставленной претензии страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 116 200 руб. (платежное поручение N 80769), в том числе 15 000 руб. расходов на оценку (том N 1, л.д. 44).

12.02.2017 между Шихляровым Д.Г. (цедент) и ИП Мкртычан Э.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада 217050, регистрационный знак М 025 ТТ 26 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 25.10.2016 (права возникли из договора уступки прав от 25.10.2016, заключенного между Иванченко И.В. и Шихляровым Д.Г.) (том N 1, л.д. 45 - 46).

Полагая, что ПАО "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, Мкртычан Э.А. обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, долг выплачен в полном объеме (в пределах погрешности 10 %), что подтверждается актом о страховом случае от 04.11.2016, платежным поручением N 80769 от 07.02.2017.

Предприниматель полагает, что поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, следовательно с ПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу предпринимателя надлежит взыскать неустойку за период с 22.11.2016 по 07.02.2017.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления N 2, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 по делу N А63-2106/2015.

Пунктом 15 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Страховой случай произошел после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ПАО "РЕСО - Гарантия" в добровольном порядке произвело оплату по страховому возмещению, о чем свидетельствует платежное поручение N 80769 от 07.02.2017 (том N 1, л.д. 44), то есть в течение 19 дней с момента получения страховой компанией претензии с приложением необходимых документов.

Следовательно, выплата страхового возмещения произведена в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ и оснований для взыскания со страховой компании неустойки, не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 22.06.2017 суд апелляционной инстанции запросил у предпринимателя доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данное определение предприниматель не исполнил, в связи с чем с ИП Мкртычана Э.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N А63-3212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю. Б. Луговая