Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 16АП-1239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2017 г. N Ф08-7819/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 августа 2017 г.

Дело N А63-7143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 об исключении объектов недвижимости из конкурсной массы должника, погашении регистрационной записи о праве собственности на объекты в ЕГРП, признании права муниципальной собственности, принятое в рамках дела N А63-7143/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вита" (ИНН 2627001977, ОГРН 1022603424095),

при участии в судебном заседании:

от Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края: представитель Кипа Е.А. (по доверенности от 09.01.2017),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 открытое акционерное общество "Вита" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Палян И.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) администрация города-курорта Железноводска обратилась с заявлением об исключении объекта недвижимости из конкурсной массы должника, погашении регистрационной записи в ЕГРП, признании права муниципальной собственности.

Определением суда от 09.03.2017 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих усмотреть, что спорное имущество соответствует требованиям пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве и подлежит исключению из конкурсной массы.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что общежитие относится к жилищному фонду, является социально значимым объектом и по смыслу пунктов 4 и 5 статьи 132 Закон о банкротстве подлежит передаче в муниципальную собственность. Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не оспорено зарегистрированное за ОАО "Вита" право собственности на здание общежития в 2006 году, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку заявителем оспаривается факт включения социально значимого объекта в конкурсную массу должника, изначально не подлежащего включению в конкурсную массу, а не право собственности должника на спорный объект. Кроме того, суд не учел, что в силу оценки сделки приватизации общежития вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009 в качестве ничтожной и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорное имущество у общества "Вита", созданного в результате преобразования Гормолзавода в порядке приватизации возникнуть не могло.

В отзывах на жалобу Управление Росреестра по Ставропольскому краю и конкурсный управляющий должника Палян И.М. просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Одновременно, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 131 и 132 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании плана приватизации с актами оценки N 1, 2, 9, от 15.01.1993 общество в 2006 году зарегистрировало право собственности на жилые здания малосемейного общежития литеры: Д-д1, д2, д3, Е, Ж, 3,И-и1, и2, и3, и4, М-м, м1, м2, Н5 по адресу улица Чапаева, 50-52.

В рамках дела N А63-17363/2008-С6-22, общество "Вита" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании незаконными действий администрации города-курорта Железноводск, выразившиеся в отказе от заключения договора продажи земельного участка площадью 4684 кв.м. находящегося по адресу: г. Железноводск, ул. Чапаева, 50-52.

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения от 02.11.2009, а также постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по указанному делу, судами сделан вывод о том, что сделка приватизации здания общежития находящиеся по адресу ул. Чапаева, 50-52 в городе Железноводске совершена с нарушением требований законодательства, так как спорное имущество (общежитие) как объект жилищного фонда не включены в состав приватизируемого имущества по плану приватизации 15.01.1993 N 53/415. Сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оценивая представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, либо требований об оспаривании оснований возникновения права, так и использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, в том числе путем предъявления исков о виндикации имущества.

Иск о признании права по существу является иском о констатации перед третьими лицами, оспаривающими или не признающими права истца, обстоятельств наличия у истца соответствующих прав на имущество и не связан с удовлетворением требований о присуждении имущества.

В материалы дела представлены технические паспорта на жилой дом, 50-52, по ул. Чапаева в г. Железноводске, в том числе на литеры Д, Е, Ж, И, М.

Так, в техническом паспорте литера Д, указано назначение здания по ул. Чапаева,52 - жилой дом, дата постройки 1946-1947, полезная площадь составляет 272,3 кв.м., состоящий из четырех квартир.

В техническом паспорте литера Е, указано назначение здания по ул. Чапаева,52 - жилой дом, дата постройки 1947, полезная площадь составляет 68,9 кв.м., состоящий из трех квартир.

В техническом паспорте литера Ж, указано назначение здания по ул. Чапаева,52 - жилой дом, дата постройки 1917, полезная площадь составляет 61,80 кв.м., состоящий из двух квартир.

В техническом паспорте литера И, указано назначение здания по ул. Чапаева,50-52 - жилой дом, дата постройки отсутствует, полезная площадь составляет 164,6 кв.м., состоящий из пяти квартир.

В техническом паспорте литера М, указано назначение здания по ул. Чапаева,52 - жилой дом, дата постройки 1959, полезная площадь составляет 31,0 кв.м., состоящий из одной квартиры.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним статус спорных объектов (литеров Е, Ж, И-и-и1-и2-и3-и4, М-м-м1-м2, Д-д-д1-д2-д3) обозначен как общежитие.

Доказательств исключения общежития из жилищного фонда в материалы дела не представлено.

В рамках дела N А63-17363/2008-С-6-22 установлен факт проживания физических лиц в квартирах по указанному адресу.

Здания общежития согласно статьям 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду, а для таких объектов жилищного фонда установлен особый режим приватизации, спорные помещения в здании не могли являться федеральным имуществом и в процессе приватизации не могли быть переданы в собственность общества на законных основаниях.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона о приватизации жилищного фонда внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, объекты жилищного фонда, находящиеся в частной собственности, приватизации не подлежат.

Наличие права частной собственности на спорные помещения в здании может нарушать право граждан на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с Приложением 3 Постановления N 3020-1, то есть в силу закона, жилые помещения общежития относятся к муниципальной собственности.

Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъясняет, что объекты, указанные в Приложении 3 Постановления N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Право муниципальной собственности на спорные помещения возникло на основании закона до вступления в силу Закона о регистрации, данное право является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Следовательно, указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилого дома (жилых помещений) в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Юридические лица частной формы собственности не могут иметь в составе принадлежащего им жилищного фонда помещения, используемые в качестве общежития (часть 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные объекты относились к объектам, не подлежащим приватизации, а значит открытое акционерное общество "Вита" должно было знать об отсутствии основания для возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу закона.

Таким образом, требования администрации подлежат удовлетворению к ОАО "Вита" за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что поскольку сделка по приватизации спорного имущества открытым акционерным обществом "Вита" является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право собственности у открытого акционерного общества "Вита" не возникало.

С учетом того, что сделка по приватизации является ничтожной, то есть не влекущей юридических последствий, за исключением последствий связанных с ее ничтожностью, запись о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество подлежит погашению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный Реестр прав.

Таким образом, принимая выводы суда апелляционной инстанции о признании права собственности муниципального образования город-курорт Железноводск Ставропольского края на жилые здания и отсутствие у общества "Вита" права на указанное недвижимое имущество, настоящий судебный акт является основанием для погашения записи государственной регистрации права собственности ОАО "Вита".

Кроме того, поскольку судом установлен факт отсутствия у открытого акционерного общества "Вита" права на спорное имущество, оно подлежит исключению из конкурсной массы должника как имущество, не принадлежащее последнему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу N А63-7143/2014 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, с разрешением вопроса по существу: об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу N А63-7143/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы должника - открытого акционерного общества "Вита" (ИНН 2627001977, ОГРН 1022603424095) принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- жилое здание, кадастровый номер 26:31:010302:98, площадь объекта 68,90 кв.м., инвентарный номер 609, литера Е, адрес объекта: г. Железноводск, ул. Чапаева, 50-52, запись регистрации N 26-26-31/005/2006-023;

- жилое здание, кадастровый номер 26:31:010302:97, площадь объекта 64 кв.м., инвентарный номер 609, литера Ж, адрес объекта: г. Железноводск, ул. Чапаева, 50-52, запись регистрации N 26-26-31/005/2006-024;

- жилое здание, кадастровый номер 26:31:010302:94, площадь объекта 176,50 кв.м., инвентарный номер 609, литера И-и-и1-и2-и3-и4, адрес объекта: г. Железноводск, ул. Чапаева, 50-52, запись регистрации N 26-26-31/005/2006-025;

- жилое здание, кадастровый номер 26:31:010302:99, площадь объекта 91,30 кв.м., инвентарный номер 609, литера М-м-м1-м2, адрес объекта: г. Железноводск, ул. Чапаева, 50-52, запись регистрации N 26-26-31/005/2006-026;

- жилое здание, кадастровый номер 26:31:010124:107, площадь объекта 272,30 кв.м., инвентарный номер 609, литера Д-д-д1-д2-д3, адрес объекта: г. Железноводск, ул. Чапаева, 50-52, запись регистрации N 26-26-31/005/2006-022;

Признать право собственности за муниципальным образованием город-курорт Железноводск Ставропольского края на следующее имущество:

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова
Ю.Б.Луговая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.