Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-9727/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф08-8933/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А32-29919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 04.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-29919/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем" (далее -налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 19-28/64 о доначислении 1 175 886 рублей НДС, 1 306 540 рублей налога на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 496 485 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не рассмотрел документы, представленные налогоплательщиком и подтверждающие реальное получение проектной документации именно от ЗАО "Стройкомплектресурс". Судом не оценена представленная в материалы дела проектная документация, изготовленная ЗАО "Стройкомплексресурс". Согласно доводам апелляционной жалобы, эти и другие доказательства, связанные с ЗАО "Стройкомплектресурс" необоснованно не получили оценки судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-29919/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.06.2012 по 30.09.2014.

По итогам проверки составлен акт от 27.07.2015 N 17-28/33, на который обществом предоставлены возражения от 04.09.2015.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения общества, инспекция приняла решение от 18.09.2015 N 17-28/47 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение о внесении дополнений в решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.10.2015 N 17-28/54.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 31.12.2015 N 19-28/64, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 235 177 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 261 308 рублей, в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 88 895 рублей. Обществу доначислено 1 175 886 рублей НДС, 307 771 рубль пени по НДС, 1 306 540 рублей налога на прибыль, 229 594 рубля пени по налогу на прибыль, 1 174 рубля пени по НДФЛ.

Не согласившись с решением от 31.12.2015 N 19-28/64, общество обжаловало его в части НДС и налога на прибыль в УФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от 15.04.2016 N 22-12-315 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество направило жалобу в ФНС России, которая решением от 20.06.2016 N СА-4-9/10884@ оставило жалобу без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проектно-Конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом документально не опровергнуто, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд не принимает доводы общества о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, поскольку ссылка заявителя на то, что инспекция не ознакомила налогоплательщика с результатами дополнительных контрольных мероприятий, опровергается материалами дела.

Так, о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки общество было уведомлено 03.08.2015, что подтверждается подписью представителя по доверенности о получении уведомления от 03.08.2015 N 17-35/19.

Заявителем также не оспаривается, что письменные возражения общества от 04.09.2015 по акту рассмотрены заместителем начальника инспекции 08.09.2015 в присутствии представителей налогоплательщика.

Решение от 18.09.2015 N 17-28/47 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.10.2015 N 17-35/30 получены обществом 19.10.2015.

Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 23.11.2015 в присутствии представителей общества. В ходе рассмотрения материалов проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику предоставлена возможность подготовки письменных возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Извещение о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 30.12.2015, вручено обществу 27.11.2015.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал обстоятельства, положенные в основу довода о необеспечении налогоплательщику достаточного времени на ознакомление с материалами дела и возможности предоставить возражения по налоговой проверке.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Оценивая законность обжалованного ненормативного акта налогового органа по существу, суд учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что общество в проверяемый период на основании договора от 19.10.2011 N 407/30-1232 с ОАО "Кубаньэнерго" осуществляло функции генподрядчика по объекту "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ "Хоста" до ПС 110 кВ "Верещагинская"). II этап" (далее - объект).

В ходе реализации названного договора общество (генподрядчик) заключило с ЗАО "Стройкомплектресурс" (субподрядчик) договор подряда от 03.04.2012 N 03-04/12 на разработку проектной документации, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами по заданию генподрядчика выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту.

В силу пункта 1.3 договора результатом работ по договору является проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в сводной ведомости стоимости работ (Приложение N 1) и составляет 7 708 585,60 рублей, в том числе НДС - 18%.

Согласно доводам заявителя, общество приняло работы (проектная документация) по договору подряда от 03.04.2012 N 03-04/12 в полном объеме по акту от 24.12.2012 N 1 и передало результат работ ОАО "Кубаньэнерго".

Стоимость работ по договору в размере 7 708 585,60 рублей в полном объеме включена в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость с указанной суммы включен в состав вычетов по НДС, что не отрицается сторонами по настоящему делу.

В обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС, Обществом представлены договоры, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также выставлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Только при выполнении в совокупности вышеперечисленных условий в совокупности налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, для признания за заявителем права на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление Пленума ВАС N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета и включения затрат в расходы, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе проверки в отношении контрагента налогоплательщика - субподрядчика ЗАО "Стройкомплектресурс" (ИНН 7713323945), инспекцией установлено следующее.

Документы, представленные в обоснование правомерности отнесения сумм по договору от 03.04.2012 N 03-04/12 на расходы по налогу на прибыль и применения вычета по НДС, от имени ЗАО "Стройкомплектресурс" подписаны гражданином Украины Федоренко П.Б..

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москва от 30.09.2015 г. N 17-18/22590 о предоставлении сведений в отношении Федоренко П.Б. Был получен ответ о том, что сведения отсутствуют. Налоговым органом были направлены запросы в УЭБиПК ГУ МВД России по КК, был получен ответ об отсутствии информации в информационных базах данных на территории г. Москва, а также не установлено место нахождение по ранее известным адресам проживания.

Среднесписочная численность ЗАО "Стройкомплектресурс" в 2012 году составляла пять человек.

Привлечение ЗАО "Стройкомплектресурс" в качестве субподрядчика ОАО "Кубаньэнерго" не согласовывало.

ЗАО "Стройкомплектресурс" является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Национальная организация проектировщиков" на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.12.2011 N 0372.02-2011-7713323945-П-050.

В период действия договора от 03.04.2012 N 03-04/12" названный контрагент имел допуски к следующим видам работ:

- работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий (работы по подготовке проектов внутренних слаботочных систем; работы по подготовке проектов внутренних диспетчеризации, автоматизации и управления инженерными системами);

- работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с проектной документацией ЗАО "Стройкомплектресурс" разработаны, в том числе следующие разделы:

- инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне;

- работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды;

- работы по подготовке схемы планировочной организации полосы отвода шейного сооружения;

- работы по подготовке технологических, конструктивных и архитектурных решений.

При этом допуск к работам по разработке указанных проектов ЗАО "Стройкомплектресурс" получило только в 2013 году, что подтверждается свидетельством СРО от 10.04.2013 N 0372.03-2011-7713323945-П-050 и приложением к данному свидетельству.

Из полученных у сотрудников общества в ходе налоговой проверки свидетельских показаний видно следующее.

Смирнов А.В. (протокол допроса свидетеля от 26.05.2015 N 12-14/919) показал, что в 2012-2013 годах работал в обществе в должности главного инженера проекта, по совместительству в иных организациях не работал. В должностные обязанности входило сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы. Сотрудниками общества в рамках договоров, заключенных с ОАО "Кубаньэнерго" от 19.10.2011 N 407/30-1230 (Адлерский РРЭС), N 407/30- 1232 (Сочинский РРЭС), N 407/30-1231 (Хостинский РРЭС) в 2012-2013 годах проводились работы по разработке проектной документации. ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакомо.

Кичатова Е.О. (протокол допроса свидетеля от 28.04.2015 N 17-44/15) сообщила, что работает в обществе с 21.08.2012 по настоящее время в должности инженера-проектировщика второй категории, по совместительству в указанный период в иных организациях не работала. В спорный период в связи с отсутствием опыта работы (практических навыков) помогала сотрудникам отдела комплексного проектирования при распечатке проектной документации. Сотрудниками общества в рамках договоров, заключенных с ОАО "Кубаньэнерго" от 19.10.2011 N 407/30-1230 (Адлерский РРЭС), N407/30-1232 (Сочинский РРЭС), N 407/30-1231 (Хостинский РРЭС) в 2012-2013 годах проводились работы по разработке проектной и рабочей документации трансформаторных подстанций, распределительных сетей, кабельных и воздушных линий, ЗАО "Стройкомплектресурс" ей не знакомо.

Каноков А.Д. (протокол опроса от 16.05.2015) работал в ООО "КБ-АИС" в период с 2008 по 2013 годы в должности инженера-проектировщика. В иных организациях по совместительству не работал. В должностные обязанности входило выполнение предпроектных обследований, разработка проектной и рабочей документации. Сотрудниками общества в рамках договоров, заключенных с ОАО "Кубаньэнерго" от 19.10.2011 N 407/30-1230 (Адлерский РРЭС), N 407/30-1232 (Сочинский РРЭС), N 407/30-1231 (Хостинский РРЭС) в 2012-2013 годах выполнялись предпроектное обследование объектов, разработка проектной документации, прохождение гос. экспертизы. Проектные работы выполнялись сотрудниками общества. ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакомо.

Кривоносое А.Ю. (протокол допроса свидетеля от 06.03.2015 N 12-20/27) показал, что работал в обществе в должности инженера в период с октября 2011 года по февраль 2013 года. В должностные обязанности входило проектирование воздушных кабельных линий 6-10 кВ, контроль субподрядных организаций, проводивших технические изыскания. Непосредственным руководителем являлся Щербак Алексей Иванович (начальник отдела комплексного проектирования), которого сменил Кирий О.А., приблизительно в конце 2012 года. Работы по разработке проектной и рабочей документации по договорам, заключенным между обществом и ОАО "Кубаньэнерго", фактически выполнялись с 2011 по 2013 годы. Кривоносов А.Ю. пояснил, что работы на объектах им выполнялись от имени ООО "КБ-АИС". Также в работах по разработке проектной и рабочей документации принимали участие сотрудники ООО "КБ-АИС": Ларин А.С., Э. Нурулаев, Болгов А.П., Е. Денисова. ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакомо.

Кирий О.А. (протокол допроса свидетеля от 26.03.2015 N 17-44/8) пояснил, что с июля 2012 по настоящее время работает в обществе в должности начальника отдела комплексного проектирования. С января 2012 по июль 2012 работал в ООО "КБ-АИС" в коммерческом отделе в должности менеджера, по совместительству в 2012-2013 годах не работал. В должностные обязанности входило организация работы отдела комплексного проектирования, прохождение государственной экспертизы. В разработке проектной документации по объектам Адлерский РРЭС, Сочинский РРЭС, Хостинский РРЭС также участвовали сотрудники ООО "Дорстройинжинринг". Рабочую документацию по указанным объектам подготавливали только сотрудники ООО "КБ-АИС". На вопрос, знакомо ли ЗАО "Стройкомплектресурс", свидетель ответил, что название знакомо, но откуда затруднился ответить, с представителями организации не знаком.

Щербак А.И. (протокол допроса свидетеля от 27.03.2015 N 12-13/858) показал, что в 2012 году работал в обществе в должности начальника отдела комплексного проектирования, по совместительству в иных организациях не работал. В должностные обязанности входило руководство отделом. По объектам Адлерский РРЭС, Сочинский РРЭС, Хостинский РРЭС сотрудниками общества выполнялись проектно-изыскательские работы по распределительной сети г. Сочи в рамках п. 162 Олимпийской программы. На объекты в командировки выезжали также сотрудники общества Кирий О.А., Недолугий С.В., Болгов А.П. и иные сотрудники. На вопрос, какими субподрядными организациями выполнялись работы на объектах в 2012 - 2013 годах, свидетель указал: ООО "Геотоп", ООО "Аэротех", которые выполняли инженерные изыскания. Работа по подготовке проектной и рабочей документации выполнялась силами ООО "КБ-АИС". ЗАО "Стройкомплектресурс" не знакомо.

Недолугий С.В. (протокол допроса свидетеля от 25.05.2015 N 17-44/31) сообщил, что в 2012 - 2013 годах работал в обществе в должности администратора проекта. В должностные обязанности входило: предпроектное обследование объектов согласно техническому заданию, согласование трасс и площадок установки ТП и РП с владельцами коммуникаций. Работы по проектированию (за исключением изысканий), работы по подготовке рабочей документации по объектам Адлерского РРЭС, Сочинского РРЭС, Хостинского РРЭС в рамках договоров заключенных с ОАО "Кубаньэнерго" от 19.10.2011 N 407/30-1230, N 407/30-1231, N 407/30-1232 выполнялись сотрудниками общества, сторонние организации в указанных работах не принимали участие. Для выполнения инженерных изысканий по указанным объектам привлекались субподрядные организации: ООО АК "Аэротех", ООО "Геотоп", ООО "Дорстройинжиниринг". ЗАО "Стройкомплектресурс" не знакомо, о выполнении работ указанной организацией на олимпийских объектам не знает.

Мирошкин А.Б. (протокол допроса свидетеля от 21.05.2015 N 17-44/26) пояснил, что в 2012-2013 годах работал в обществе в должности инженера-проектировщика 3 категории, по совместительству в указанный период в иных организациях не работал. В должностные обязанности входило: разработка проектной и рабочей документации по объектам энергетики - трансформаторных подстанций (олимпийские объекты в г. Сочи), корректировка проекта. Сотрудниками ООО "КБ-АИС" по объектам Адлерского РРЭС, Сочинского РРЭС, Хостинского РРЭС в рамках договоров заключенных с ОАО "Кубаньэнерго" от 19.10.2011 N 407/30-1230, N 407/30-1231, N407/30-1232, выполнялись работы по обследованию объектов, разработке проектной и рабочей документации.

ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакомо.

Тарасенко В.И. (протокол допроса свидетеля от 21.05.2015 N 17-44/25) показал, что работал в обществе в должности руководителя группы комплексного проектирования в период с 24.03.2010 по 20.12.2012. В должностные обязанности входило руководство над группой инженеров-строителей (5 человек). Сотрудниками ООО "КБ-АИС" по объектам Адлерского РРЭС, Сочинского РРЭС, Хостинского РРЭС в рамках договоров заключенных с ОАО "Кубаньэнерго" от 19.10.2011 N 407/30-1230, N 407/30-1231, N 407/30-1232 выполнялись работы по проектированию подстанций, кабельных, воздушных линий, разработка проектной и рабочей документации. Для обследования объектов привлекалась субподрядная организация - ООО "Оргтехстрой", но проектная и рабочая документация разрабатывалась сугубо сотрудниками общества ЗАО "Стройкомплектресурс" не знакомо.

Ивкин Н.В. (протокол допроса свидетеля от 29.04.2015 N 17-44/21) работал в обществе в 2012-2013 годах в должности инженера-проектировщика 3 категории, по совместительству в иных организациях не работал. В должностные обязанности входило проектирование кабельных линий по второму этапу Адлерского РРЭС, Сочинского РРЭС, Хостинского РРЭС, защита проектов при прохождении государственной экспертизы (г. Омск), корректировка проектов (исправление замечаний), обследование объектов совместно с заказчиком, взаимодействие и согласование рабочей документации с организациями, осуществлявшими строительство на объектах. Вся проектная и рабочая документация подготавливалась сотрудниками общества, иные организации в указанных видах работ не принимали участие. На всех документах (проектных и рабочих) проставлены сведения об исполнителях, которые являлись сотрудниками общества. Иные организации (кроме организаций, выполнявших изыскания) не фигурировали в подготовленных обществом документах. ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакомо.

Хохлов В.И. (протокол допроса свидетеля от 29.04.2015 N 17-44/20) сообщил, что в 2012 году работал в обществе в должности архитектора. В должностные обязанности входило: разработка проектной и рабочей документации, раздел "Архитектура" по объектам Жилой комплекс в г. Краснодаре "Пересвет Карасунский", олимпийские объекты ОАО "Кубаньэнерго" в г. Сочи (трансформаторные подстанции, кабельные, воздушные линии). Работы по разработке проектной документации на объектах Адлерский РРЭС, Сочинский РРЭС, Хостинский РРЭС выполнялись сотрудниками общества, сторонние организации не принимали участия в указанных видах работ. ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакомо.

Бурлак В.Г. (протокол допроса свидетеля от 29.04.2015 N 17-44/19) показал, что работал в ООО "КБ-АИС" в 2012-2013 году в должности инженера-проектировщика 1 категории, по совместительству в иных организациях не работал. В должностные обязанности входило: изыскания по объектам, разработка проектной и рабочей документации по объектам ОАО "Кубаньэнерго" (олимпийские объекты в г. Сочи). Работы по проектированию, подготовке рабочей документации по объектам Адлерского РРЭС, Сочинского РРЭС, Хостинского РРЭС выполнялись сотрудниками отдела комплексного проектирования общества. Сторонние организации не принимали участия в указанных видах работ.

ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакомо.

Самусь Д.А. (протокол допроса свидетеля от 29.04.2015 N 17-44/18) работал в обществе в 2012-2013 году в должности ведущего инженера, по совместительству в указанный период в иных организациях не работал. В должностные обязанности входило: разработка проектной и рабочей документации по объектам энергетики (олимпийские объекты в г. Сочи), участие в проведении экспертизы (защита проекта), корректировка проекта. Работы по проектированию, подготовке рабочей документации по объектам Адлерского РРЭС, Сочинского РРЭС, Хостинского РРЭС выполнялись сотрудниками отдела комплексного проектирования общества. Сторонние организации не принимали участия в указанных видах работ, лишь на стадии защиты проекта при прохождении государственной экспертизы сотрудникам общества помогали корректировать проект сотрудники проектного института в г. Омске. ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакомо.

Семенов Д.С. (протокол допроса свидетеля от 29.04.2015 N 17-44/17) пояснил, что работает в обществе с 10.03.2011, с 2013 года по настоящее время - в должности инженера-проектировщика 1 категории. В должностные обязанности в 2012-2013 годах входило: подготовка проектной, рабочей документации, осуществление авторского надзора за строительством. На объектах Адлерского РРЭС, Сочинского РРЭС, Хостинского РРЭС в рамках договоров, заключенных с ОАО "Кубаньэнерго", сотрудники общества в 2012 году выполняли предпроектное обследование объектов, разработку проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы, осуществление авторского надзора. Сторонние субподрядные организации не принимали участия в разработке проектной и рабочей документации по названным объектам. ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакомо.

Панова Е.А. (протокол допроса свидетеля от 29.04.2015 N 17-44/16) работала в обществе в 2012-2013 годах в должности ведущего инженера, по совместительству в иных организациях не работала. В должностные обязанности входило: проектирование телемеханики на объектах энергетики (олимпийские объекты находящиеся в г. Сочи), участие в проведении экспертизы (защита проекта), корректировка проекта. На объектах Адлерского РРЭС, Сочинского РРЭС, Хостинского РРЭС в рамках договоров, заключенных с ОАО "Кубаньэнерго", сотрудниками общества в 2012 году выполнялось проектирование трансформаторных подстанций, распределительных сетей, кабельных, воздушных линий, подготовка проектной и рабочей документации по указанным объектам. ЗАО "Стройкомплектресурс" ей не знакомо

Литвиновой А.Е. (протокол допроса свидетеля от 27.04.2015 N 17-44/12) сообщил, что работал в обществе с ноября 2012 года по март 2013 года в должности инженера-проектировщика. В должностные обязанности входило согласование чертежей проектов, разработка проектной и рабочей документации. На объектах Адлерского РРЭС, Сочинского РРЭС, Хостинского РРЭС в рамках договоров, заключенных с ОАО "Кубаньэнерго", сотрудниками общества в 2012 году осуществлялись работы по подготовке проектной и рабочей документации. ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакомо.

Костецкий В.А. (протокол допроса свидетеля от 27.04.2015 N 17-44/10) показал, что в 2012 году работал в обществе в должности инженера-проектировщика. В должностные обязанности входило: участие в разработке проектной и рабочей документации (строительная часть). В 2012 году сторонние организации не принимали участие в разработке проектной и рабочей документации (строительная часть), работы выполнялись сотрудниками общества. ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакомо.

Дронь Ю.С. (протокол допроса свидетеля от 05.03.2015 N 17-44/5) в 2012 году работала в ООО "КБ-АИС" в должности инженера-проектировщика 3 категории, в 2013 году работала в должности инженера-проектировщика 2 категории. Уволилась из организации 02.08.2014. По совместительству в указанный период не работала. В должностные обязанности входило: проектирование кабельно-воздушных линий, обследование объектов, передача исходных данных для изысканий, корректировка проекта, участие в проведении экспертизы. Работниками общества в рамках договоров, заключенных с ОАО "Кубаньэнерго" от 19.10.2011 N 407/30-1230 (Адлерский РРЭС), N 407/30-1231 (Хостинский РРЭС), N 407/30-1232 (Сочинский РРЭС), проводились работы по проектированию трансформаторных подстанций, распределительных сетей 0,4-10 кВ, подготовка проектной и рабочей документации. Все работы выполнялись сотрудниками отдела комплексного проектирования общества. ЗАО "Стройкомплектресурс" ей не знакомо.

Ларин А.С. (протокол допроса свидетеля от 04.03.2015 N 17-44/4) пояснил, что работал в обществе в 2012 году в должности инженера-проектировщика 2 категории, по совместительству в иных организациях не работал. В должностные обязанности входило: проектирование кабельных, воздушных линий, обследование объектов, передача исходных данных для изысканий, корректировка проекта, участие в проведении экспертизы. Все работы по подготовке проектной и рабочей документации на объектах Адлерский РРЭС, Сочинский РРЭС, Хостинский РРЭС выполнялись сотрудниками общества, субподрядные организации не привлекались. ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакомо.

Болгов А.П. (протокол допроса свидетеля от 28.04.2015 N 17-44/14 работал в обществе в 2012-2013 годах в должности главного инженера проекта, по совместительству в иных организациях не работал. В должностные обязанности входило: организация технической подготовки проектной и рабочей документации сотрудниками общества. В рамках договоров, заключенных с ОАО "Кубаньэнерго" от 19.10.2011 N 407/30-1230 (Адлерский РРЭС), N 407/30-1231 (Хостинский РРЭС), N 407/30-1232 (Сочинский РРЭС) сотрудниками общества проводилось обследование объектов, разработка проектной и рабочей документации (полный цикл). ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакомо.

Спичак В.С. (протокол допроса свидетеля от 22.05.2015 N 17-44/27) работает в обществе с декабря 2012 года по настоящее время. В должностные обязанности входило: доработка готовых проектов по олимпийским объектам при прохождении государственной экспертизы. Все работы по проектированию, разработке проектной и рабочей документации объектов Адлерский РРЭС, Сочинский РРЭС, Хостинский РРЭС проводились сотрудниками общества, субподрядные организации не принимали участия в указанных видах работ.

ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакомо.

Шумихин В.И. (протокол допроса свидетеля от 27.05.2015 N 17-44/36) работает в ООО "Южрегионстрой" с 2010 года по настоящее время в должности генерального директора. Сотрудники ООО "Южрегионстрой" в 2012-2013 годах по олимпийским объектам (Адлерский РРЭС, Сочинский РРЭС, Хостинский РРЭС) осуществляли разработку проектно-сметной документации. Все работы выполнялись подразделением, возглавляемым Глазкиным А.И.

ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакомо

Глазкин А.И. (протокол допроса свидетеля от 27.04.2015 N 537) в 2012-2013 годах работал в обществе в должности главного инженера проекта по совместительству, основным местом работы являлось ООО "Южрегионстрой", должность - главный инженер. Указанные организации входят в группу компаний "Южрегионстрой". В должностные обязанности в ООО "КБ-АИС" входило: ведение проектных работ по объекту Жилой комплекс "Пересвет Карасунский"; в ООО "Южрегионстрой" -строительство Жилого комплекса "Пересвет Карасунский". О выполнении работ в рамках договоров заключенных с ОАО "Кубаньэнерго" от 19.10.2011 N 407/30-1230 (Адлерский РРЭС), N 407/30-1231 (Хостинский РРЭС), N407/30-1232 (Сочинский РРЭС) субподрядными организациями ничего не известно. ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакомо.

Губарева Г.Г. (протокол допроса свидетеля от 27.05.2015 N 17-44/40) в 2012-2013 годах работала в ООО ГК "Южрегионстрой" в должности техника. В 2012-2013 годах принимала участие в разработке сметной документации на основании проектной документации, которая передавалась отделом комплексного проектирования ООО "КБ-АИС", все работы выполнялись от имени ООО "КБ-АИС".

Коломийцева Е.В. (протокол допроса свидетеля от 27.05.2015 N 17-44/39) в 2012-2013 годах работала в ООО ГК "Южрегионстрой" в должности инженера-сметчика. В 2012-2013 годах принимала участие в разработке сметной документации на основании проектной, которая передавалась отделом комплексного проектирования ООО "КБ-АИС", все работы выполнялись от имени ООО "КБ-АИС".

Степаненко И.И. (протокол допроса свидетеля от 25.05.2015 N 17-44/33) работала в 2012-2013 годах в ООО "КБ-АИС" по совместительству начальником проектно-сметного отдела. В должностные обязанности входило: составление сметной документации по олимпийским объектам (Адлерский РРЭС, Хостинский РРЭС, Сочинский РРЭС), контроль за инженерами-сметчиками, взаимодействие с заказчиками, с субподрядчиками, участие в проведении государственной экспертизы. В рамках договоров заключенных с ОАО "Кубаньэнерго" от 19.10.2011 N 407/30-1230 (Адлерский РРЭС), N 407/30-1231 (Хостинский РРЭС), N 407/30-1232 (Сочинский РРЭС) сотрудниками ООО "КБ-АИС" осуществлялась разработка проектной и рабочей документации, согласование с заказчиками, сторонними организациями, прохождение экспертизы, авторский надзор. Свидетель затруднился пояснить привлекались ли для выполнения работ по проектированию объектов Адлерского РРЭС, Сочинского РРЭС, Хостинского РРЭС субподрядные организации. На вопрос, знакомо ли ЗАО "Стройкомплектресурс", свидетель ответила, что слышала о данной организации, но пояснить какого рода работы выполнялись организацией по олимпийским объектам затруднилась.

Самарченко Ю.А. (протокол допроса свидетеля от 22.05.2015 N 17-44/30) показал, что в 2012-2013 годах работал в ООО "КБ-АИС" в должности генерального директора. В рамках договоров заключенных с ОАО "Кубаньэнерго" от 19.10.2011 N 407/30-1230 (Адлерский РРЭС), N 407/30-1231 (Хостинский РРЭС), N 407/30-1232 (Сочинский РРЭС) сотрудниками ООО "КБ-АИС" осуществлялась разработка проектной и рабочей документации. Для выполнения работ по указанным объектам были привлечены субподрядные организации, в частности ООО "Южрегионстрой", ООО "Дорстройинжинринг", ООО "Южный инженерный центр". На вопрос, знакомо ли ЗАО "Стройкомплектресурс", свидетель ответил, что не помнит такой организации, представителей не знает. О выполнении каких-либо работ на олимпийских объектах ЗАО "Стройкомплектресурс" ничего не знает.

Довод общества о неправильной интерпретации ответов свидетелей, о противоречивости показаний свидетелей, а также об ответах типовыми фразами опровергается содержанием протоколов допросов. Кроме того, суд учитывает, что допросы проводятся по перечню вопросов, ответы на часть из них будут типовыми по определению. Сведения об осуществляемых обществом и его контрагентами работах могли либо должны были быть известны допрошенным инспекцией лицам из характера деятельности общества и их должностного положения.

Помимо работников налогоплательщика при содействии сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю был допрошен Ковалев В.А. (протокол опроса от 29.04.2015), который работал в ЗАО "Стройкомплектресурс" около трех лет назад в должности инженера. Непосредственным руководителем являлся Федоренко П.Б. Организация занималась проектными работами для выполнения строительно-монтажных работ. Об ООО "КБ-АИС" никогда не слышал, о выполнении проектных работ на территории Краснодарского края ничего не знает.

Как следует из материалов дела в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику было предложено представить сведения о должностных лицах ЗАО "Стройкомплектресурс" представлявших интересы организации при заключении договора и свидетельство от 27.12.2011 г. выданное НП "Национальная организация проектировщиков" ЗАО "Стройкомплектресурс". В ответ на запрос ООО "КБ-АИС" с сопроводительным письмом от 05.10.2015 г. N 403 представлены копии свидетельств от 09.06.20211.г. и 10.04.2013 г. контактные данные должностных лиц не представлены за их отсутствием.

Налоговым органом в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ поручением от 22.09.2015 г. N 17-16/42341, были истребованы у НП "Национальная организация проектировщиков" документы, касающиеся деятельности ЗАО "Стройкомплектресурс" (свидетельства СРО, выписки из протоколов, копии трудовых книжек сотрудников, копии дипломов об образовании сотрудников).

Письмом от 07.10.2015 г. N 85334 представлены копии трудовых книжек сотрудников ЗАО "Стройкомплектркесурс" которые были заявлены организаций для получения свидетельства СРО о допуске к выполнению определенных видов работ, свидетельства СРО выданные организации, копии дипломов об образовании персонала (Евграфов Н.И., Биттер В.П., Бастракова Л.В., Петухов В.А., Крохалева С.В.).

Крохалева С.В., проживает в Ханты-Мансийском Автономном округе пояснила, ЗАО "Стройкомплектресурс" ей не знакомо, в данной организации не работала, Федоренко П.Б, не известен, организация ООО КБ "АИС" ей не знакома (т. 3, л.д. 43-49).

Бастракова Л.В. проживает в г. Иошкар-Ола, пояснила, что организация ЗАО "Стройкомплектресурс" ей не знакома, в данной организации не работала, Федоренко П.Б, не известен, организация ООО КБ "АИС" ей не знакома, в период с 01.01.2012-31.12.2013 г. работала в ООО "ПСК". (т. 3, л.д. 50-59).

Евграфов Н.И., проживает г. Новосибирске, пояснил, что организация ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакома, в данной организации он не работал, Федоренко П.Б, не известен, организация ООО КБ "АИС" ему не знакома (т.3, л.д. 67-70).

Биттер ПВ.П. протокол жопроса от 15.102.015г. N 74 пояснил, что в 1972 г. окончил Высшее военное инженерно-техническое училище в г. Ленинграде, в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. работал в ООО Бетиз и К", организация ЗАО "Стройкомплектресурс" ему не знакома, в данной организации он не работал, Федоренко П.Б, не известен, организация ООО КБ "АИС" ему не знакома.

Путухов В.А. протокол допроса от 26.10.2015 г. N 186 поснил, что имеет средне техническое образование по специальности техник-механик. В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 г. работал в ООО РМЩ ГХК в должности слесаря по сборке металлоконструкций. В ЗАО "Стройкомплектресурс" никогда не работал, организация не знакома.

Оценивая указанные протоколы в совокупности и взаимосвязи с содержанием проектной документации и обстоятельствами, установленными в ходе проверки, судебная коллегия принимает во внимание, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем суд приходит к выводу, что совокупность представленных инспекцией документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО "Стройкомплектресурс" вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что у кредитной организации АКБ "Басманный" (ЗАО) ИНН 7701003764, через которую проводились расчеты между налогоплательщиком и ЗАО "Стройкомплексресурс", была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 08.12.2014 кредитная организация была ликвидирована.

Таким образом, налоговый орган не имел возможности исследовать всю цепочку получателей денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на расчетный счет спорного контрагента.

При этом, налоговой инспекцией были приняты все меры по истребованию информации о представленной ЗАО "Стройкомплексресурс" бухгалтерской и налоговой отчетности за спорный период, в частности был направлен запрос в ИФНС России N 13 по г. Москве в отношении ЗАО "Стройкомплектресурс" ИНН 7713323945 от 19.01.2015 N 18-18/00123@. Ответ до настоящего времени не получен. В связи с чем, направлено письмо в УФНС России по Краснодарскому краю от 27.02.2015 N 18-16/04085@ об оказании содействия в получении документов (информации) от ИФНС России N 13 по г. Москве, ответ, на которое не получен.

Направлен запрос в Инспекцию по последнему месту учета ЗАО "Стройкомплектресурс" о представлении показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, информации об уплате налогов в бюджет организацией за 2012, 2013 гг. (письмо от 01.10.2015 N 17-16/22758@).

Письмом от 08.10.2015 N 11-30/016417@ Инспекцию ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края сообщила, что информация об операторе, отправлявшем отчетность ЗАО "Стройкомплектресурс", показателях бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствует.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ЗАО "Стройкомплектресурс" 25.12.2013 г. было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Милан" (ИНН 2703067147), которое является правопреемником 6 юридических лиц, прекративших свою деятельность. Руководителем ЗАО "Милан" является Бражников М.В., который отнесен к категории массовых руководителей.

Также был направлен запрос от 01.10.2015 N 17-16/22753@ в Инспекцию ФНС России N 13 по г. Москве о представлении сведений в отношении ЗАО "Стройкомплексресурс". Ответ не получен.

В судебном заседании представитель налогоплательщика не смог пояснить, каким образом была найдена данная организация и как руководитель налогоплательщика удостоверился в возможности ЗАО "Стройкомплектресурс" выполнить специфические работы по проектированию и разработке рабочей документации, каким образом была передана проектная документация, кто представил ее в электронном виде и на бумажном носителе. Представитель налогового органа пояснил, что представленный в налоговый орган диск с проектной документацией содержал в себе дату сознания файлов - 2015 г., в то время как согласно первичным документам, документация должна была быть передана в 2012 г.

Доводы заявителя о том, что результаты работ по договору подряда от 03.04.2012 N 03-04/12 были в дальнейшем приняты ОАО "Кубаньэнерго" и использованы им в своей хозяйственной деятельности, а также отсутствия у ЗАО "Стройкомплектресурс" на момент проверки признаков фирмы "однодневки" отклоняются судом, поскольку не опровергают доказанный инспекцией факт самостоятельного изготовления обществом проектной документации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

При решении вопроса о применении налоговой ставки и налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков (исполнителей) с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Изложенные в заявлении доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных налоговой инспекцией доказательств, закрепленных в материалах дела и отраженных в обжалованном решении. При этом, оспаривая решение инспекции, общество не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Напротив, результаты контрольных мероприятий по ЗАО "Стройкомплектресурс", заявленному как исполнитель работ в соответствии с договором подряда от 03.04.2012 N 03-04/12, показали, что действия общества были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ЗАО "Стройкомплектресурс".

При этом судебная коллегия считает доказанным недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отсутствии оснований для признания незаконным решения от 31.12.2015 N 19-28/64.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "КБ-АИС" уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 529 от 10.05.2017 г. в размере 3 000 рублей.

Поскольку апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей (статья 333.21 НК РФ), то обществу с ограниченной ответственностью "КБ-АИС" следует возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-29919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КБ-АИС" (ИНН 2311094132) 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 529 от 10.05.2017 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко