Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-9853/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф09-7591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А50-23119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КАМ-Уникс" (ОГРН 1065911040094, ИНН 5911050830) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Плотникова Л.Б., паспорт, доверенность от 23.01.2017; Сорокина Т.В., удостоверение, доверенность от 23.01.2017; Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 28.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "КАМ-Уникс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года

по делу N А50-23119/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМ-Уникс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю о признании частично недействительным решения от 22.01.2016 N 12.20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМ-Уникс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 22.01.2016 N 12.20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 360 466 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 232 597 руб., начисления соответствующих сумм пеней в сумме 780 719,37 руб. и применения налоговых санкций в сумме 333 296,30 руб. по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансМаш" (с учетом утонения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью "КАМ-Уникс" удовлетворены частично, решение инспекции от 22.01.2016 N 12.20 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год без включения в состав уменьшающих доходы расходов в виде доначисленного транспортного налога за 2013 год, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций без учета в составе расходов доначисленного транспортного налога и снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации размеров налоговых санкций, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации размеров налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на то, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансМаш".

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "КАМ-Уникс", результаты которой оформлены актом от 24.11.2015 N 12.20.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 22.01.2016 N 12.20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 2 268 062 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 360 466 руб., транспортный налог в сумме 1 321 руб., предложено перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц в сумме 904 051 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты (перечисления) этих налогов в общей сумме 952 780,63 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем сумме 538 921,90 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом в два раза).

Не согласившись в части с вынесенным Инспекцией решением от 22.01.2016, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.05.2016 N 18-18/150 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 22.01.2016 N 12.20 в оспариваемой части нарушает права и интересы налогоплательщика, недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой обществом, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль были завышены расходы по документам, составленным с ООО "УралТрансМаш", содержащим недостоверные сведения относительно хозяйственных операции по реализации в адрес общества товаров (работ, услуг), так как сделки, заключенные между указанными лицами фактически не исполнялись, заключены формально, в деятельности общества установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций в оспариваемой сумме, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы проверки о неправомерном учете обществом в составе затрат по налогу на прибыль и заявлению вычетов по НДС расходов на приобретение металлопродукции и антикоррозийного оборудования у ООО "УралТрансМаш".

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом обжалуемого решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с ООО "УралТрансМаш", а реальные хозяйственные отношения с этой организацией отсутствовали.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки N 26 от 17.05.2013, счета-фактуры от 28.09.2012, 28.02.2013, 17.07.2013, 27.09.2013, 15.12.2014, копию счета-фактуры от 30.04.2014, товарные накладные.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что у ООО "УралТрансМаш" отсутствовала возможность поставить товар в адрес налогоплательщика, поскольку контрагент не обладает ни материальными (имуществом, транспортными средствами, оборудованием, производственными площадями), ни трудовыми ресурсами (по сведениям о средней численности работников количество сотрудников составляет 1 человек, данные о выплаченных доходах по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не направлялись); расходы, связанные с обеспечением ведения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы, приобретение услуг связи, аренды, иные) по данным расчетного счета организация не осуществляет.

При этом, предметом поставки являлся значительный по весу объем металлопродукции (более 159 тонн).

В отношении продавца налоговым органом установлено, чтоООО "УралТрансМаш" не находится по месту, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Пермь, ул. Анвара Гатауллина, д. 20, офис 504), что подтверждается протоколом осмотра от 10.08.2015 года.

Анализ расчетного счета показал, что при многомиллионных оборотах по расчетному счету в банке (237 621 712,41 руб. за 2012 - 2014 гг.) по данным налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль контрагентом заявлены минимальные суммы налогов к уплате, при этом, доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль составляет более 99 процентов. Размер налоговой нагрузки составляет от 0,012 до 0,033 процентов от общего объема полученной выручки.

Руководитель ООО "УралТрансМаш" Черников Д.А. является номинальным руководителем и свою причастность к деятельности организации, не подтвердил. Кроме того, в ходе допроса Черников Д.А. указал на то, что от имени ООО "УралТрансМаш" выступал исполнительный директор Охотников А.А. по доверенности от 11.05.2012 N 1 (протокол допроса свидетеля Черникова Д.А. от 17.08.2015 N 136).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черников Д.А. принимал участие в хозяйственной деятельности общества отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку материалами дела не подтверждены.

Исполнительный директор Охотников А.А. в ходе допроса указал на осуществление названной организацией оптовой торговли. Взаимоотношения ООО "УралТрансМаш" с ООО "КАМ-Уникс" Охотников А.А. подтвердил, однако пояснил, что доставку спорного оборудования и материалов осуществляло ООО "КАМ-Уникс" собственными силами, товар вывозился налогоплательщиком с территорий поставщиков, минуя ООО "УралТрансМаш" (протокол допроса свидетеля Охотникова А.А. от 20.08.2015 N 242).

Директор ООО "КАМ-Уникс" Федоров М.Б. в ходе допроса сообщил, что транспортировкой товара занималось ООО "УралТрансМаш", оборудование и материалы привозились контрагентом непосредственно на объекты ОАО "Уралкалий" (протокол допроса свидетеля Федорова М.Б. от 10.09.2015 N 253).

ООО "УралТрансМаш" в порядке статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям: с Заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, относящиеся: к 2012, 2013, 2014 годам; согласно книге продаж за 2014 год, информации по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" бухгалтерского учета отгрузка товара в 2014 году в адрес ООО "КАМ-Уникс" не производилась.

По результатам почерковедческой экспертизы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов и расходов по сделке с ООО "УралТрансМаш", содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших.

В частности, подписи от имени должностных лиц поставщика на приказе от 10.05.2012 N 2 о назначении Охотникова А.А. на должность исполнительного директора, на доверенности от 11.05.2012 N 1 о предоставлении Охотникову А.А. права представлять интересы ООО "УралТрансМаш" и подписывать документы выполнены не Черниковым Д.А., а неустановленным лицом.

Кроме того, из заключения эксперта от 19.11.2015 N 08.2-52/117 также следует, что счета-фактуры от 28.09.2012 N 042809, от 28.02.2013 N 042802 подписаны не Охотниковым А.А., а иным лицом с подражанием его подписи. На счетах-фактурах от 17.07.2013 N011707, от 27.09.2013 N052709 проставлены подписи Охотникова А.А., не имеющего отношения к деятельности ООО "УралТрансМаш" в виду выдачи Охотникову А.А доверенности от 11.05.2012 N 1 неустановленным лицом.

В условиях неподтверждения поставщиком факта отгрузки товара в адрес ООО "КАМ-Уникс" в 2014 году товарные накладные и счета-фактуры за 2014 год (от 30.04,2014 N 2, от 15.12.2014 N 4555) не могут быть приняты обществом в обоснование права на уменьшение налоговых обязательств заявителя в части налога на прибыль и НДС;

Кроме того, по сорным сделкам спецификации на товар, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, сопроводительные и транспортные документы, указывающие о движении товара от поставщика к ООО "КАМ-Уникс" участниками сделки не представлены. Доказательств выполнения условий договора поставки от 17.05,2013 N 26 об оплате товара заявителем не представлено, за налогоплательщиком по данным бухгалтерского учета числится кредиторская задолженность в сумме 7 170 900,4 руб.

Между тем, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что наряду со спорным поставщиком реализацию аналогичных видов металлопродукции и материалов в общество на постоянной основе осуществляли ОАО "Пермметалл", ООО "Агрострой", ООО "Регион-трейд", ООО "Уралкалий-ремонт". По информации ООО "Уралкалий-ремонт" отгрузка материалов осуществлялась непосредственно на строительные объекты ОАО "Уралкалий" по письменным заявкам общества, в количестве, предусмотренном сметой на ремонт и дефектными ведомостями (приложение N 118 к акту от 24.11.2015 N 12.20).

В проверяемом периоде антикоррозийное оборудование помимо ООО "УралТрансМаш" общество также закупило у ООО "Антикор Техника", которое относится к категории основных, крупных продавцов данного оборудования в Пермском крае и в других регионах Российской Федерации.

Согласно сведениям бухгалтерского учета по счету 01 "Основные средства" к учету налогоплательщиком приняты 4 комплекта антикоррозийного оборудования. При этом, при проведении осмотра здания склада и офисных помещений, используемых ООО "КАМ-Уникс" по договору аренды, антикоррозийное оборудование в закупленном количестве не установлено, что подтверждается протоколами осмотра от 16.09.2015 N 14, от 27.10.2015 N 16.

По информации заказчика подрядных работ ОАО "Уралкалий" на перевозку груза общества оформлялись требования-накладные, а также пропуска на ввоз товарно-материальных ценностей; из содержания поименованных документов, представленных в порядке статьи 93.1 НК РФ, следует, что груз (материалы, оборудование) на объекты ОАО "Уралкалий" доставлялся исключительно силами ООО "КАМ-Уникс", для работ завозился и вывозился 1 комплект антикоррозийного и окрасочного оборудования.

Использование в работах 1 комплекта оборудования подтверждается также показаниями работников ООО "КАМ-Уникс" Шибанова Е.Е., Патракова В.А., Сармакова Н.В. (протоколы допросов от 16.10.2015 N 646, от 15.10.2015 N 658, от 07.09.2015 N 247).

Материалы и оборудование, приобретенные в проверяемом периоде, в том числе у спорного поставщика, налогоплательщиком в полном объеме списаны в производство, о чем свидетельствует содержание требований-накладных, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 "Материалы", налоговых регистров по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы, главных книг.

Движение денежных потоков по расчетным счетам заявителя и его контрагента носит транзитный характер перечислений: денежные средства, в том числе, через счета ООО "Техпромэнерго", ООО "Сталагмит", ООО "Центрстройресурс" переводились на счета организаций, обладающих признаками "анонимных структур", зарегистрированных на "номинальных" физических лиц (ООО "Сантел", ООО "Евротекс", ООО "Рекаунт", ООО "Дилас", ООО "Центрстройофис", ООО "Протэкс", ООО "Ренар", ООО "Проф-партнер", ООО "Эксперт", ООО "Техальянс", иные), затем либо обналичивались путем пополнения бизнес- счетов физических лиц и прочих выдач, либо перенаправлялись на счета ООО "ДАВ-авто", Рябова С.В. в виде возвратов по договорам займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с приобретением товара и оборудования и его транспортировки, а также о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной выгоды.

Также необходимо отметить такую особенность расчета между заявителем контрагентом, как длительная отсрочка платежа, либо перечисление аванса задолго до поставки.

Как следует из материалов дела, оплата по счету-фактуре N 042809 от 28.09.2012 на сумму 1 705 100,00 руб. произведена ООО "КАМ-Уникс" только 25.12.2012, по счету-фактуре N 052709 от 27.09.2013 на сумму 480 645,83 руб, оплата произведена 17.01.2014 в сумме 759 920,02 руб., то есть спустя три и более месяцев после поставки.

В свою очередь, ООО "КАМ-Уникс" перечислило контрагенту аванс в сумме 5 000 000,00 руб. 29.12.2012.

Фактически поставка материалов осуществлена ООО "УралТрансМаш" 28.02.2013 на сумму 3 291 842,46 руб. по счету-фактуре N 042802 от 28.02.2013, и 17,07.2013 на сумму 1 708 157,56 руб. по счету-фактуре N 011707 от 17.07.2013, то есть спустя два и более месяцев после аванса.

Указанные особенности расчетов не соответствуют обычаям делового оборота и не применяются при взаимоотношениях заявителя с иными поставщиками также поставлявшими заявителю металлоконструкции в проверяемом периоде.

Проанализировав приведенные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество "УралТрансМаш" не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного контрагента в документооборот является незаконное уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС и налога на прибыль, отказ в предоставлении права на вычет по НДС по сделкам с ООО "УралТрансМаш", а также соответствующих сумм пени соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в также подтверждающих наличие у спорных контрагентов технической (физической) возможности оказать услуги Общество не представило.

В силу ст. 49, 51, 52, 53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Избрав в качестве контрагента ООО "УралТрансМаш" и вступая с ним в правоотношения, общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации ООО "УралТрансМаш"; не приведено доводов в обоснование выбора именно данного контрагента; не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов и т.д. Спорный контрагент, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот ООО "УралТрансМаш", полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения налоговым органом расчетного метода для определения объективного размера налоговых обязательств не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, раскрывающей порядок применения расчетного метода, не обоснована, поскольку данный пункт Пленума применяется именно при наличии оснований для применения расчетного метода (когда реальность операций с соответствующими контрагентами, реальность их деятельности и надлежащий характер контрагентов инспекцией не опровергается, должная осмотрительность не оспаривается).

В п. 8 Пленума указано на применение расчетного метода с конкретной формулировкой оснований - по операциям, по которым либо отсутствуют документы, либо являются ненадлежащими (в тексте п. 8 Пленума нет указания на применение такого порядка при наличии оснований признания необоснованной налоговой выгоды, недостоверности деятельности контрагента, недобросовестности налогоплательщика, неподтвержденности реальности осуществления операций и отсутствии должной осмотрительности).

В данном случае при установлении исходя из документов и обстоятельств по делу необоснованности налоговой выгоды, неподтвержденности осуществления операций с "проблемным контрагентом", отсутствии признаков осуществления им реальной хозяйственной деятельности основания для порядка расчета по пп. 7 п. 1 ст. 31 НК с учетом п. 8 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с ООО "УралТрансМаш" и фиктивность документов, представленных в обоснование расходов и вычетов по сделкам с этим контрагентом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года по делу N А50-23119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Л.В. Дружинина