Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-8539/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А55-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - директор Губанов И.В., решение от 05.09.2016 N 6; представитель Галочкин Д.Н., доверенность от 01.08.2017 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2017 года по делу N А55-3888/2017 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Электро Снаб" (ОГРН 1066320192619, ИНН 6321175300) к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (ОГРН 1036301048850, ИНН 6320011475) о взыскании 1 357 871 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ника-Кирпич",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Электро Снаб" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 058 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 11/07-2015 от 11.07.2016, и договорной неустойки в размере 299 871 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ника-Кирпич" (далее - третье лицо, покупатель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 года по делу N А55-3888/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 299 871 руб., в указанной части принять новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в размере 92 046 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы ссылается на неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2017 на 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами и третьим лицом заключен договор подряда N 11/07-2015 от 11.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кабельной линии (пункт 1.1. договора).

Общая сумма договора составляет 6 058 000 руб. (пункт 2.1. договора).в пункте 2.4. договора указан срок выполнения работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 3.1. договора оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком за счет денежных средств, полученных от реализации продукции (кирпич керамический) покупателю.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в рамках договора им выполнены работы на сумму 6 058 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 на сумму 5 233 569,06 руб., от 03.11.2016 на сумму 824 430,94 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без разногласий.

Однако оплата работ произведена не в полном объеме, в общей сумме 5 000 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 058 000 руб. задолженности и договорной неустойки в размере 299 871 руб., начисленной за период просрочки оплаты с 04.11.2016 по 10.02.2017.

Не оспаривая факт выполнения работ в заявленном размере, ответчик просил снизить размер пени на основании статьи 333 Кодекса.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение статьи 333 Кодекса, отклоняется.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2017 года по делу N А55-3888/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов