Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-10071/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А65-30811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года об отказе в привлечении соответчика по делу N А65-30811/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС", г.Казань, (ОГРН 1031626801348, ИНН 1658046422)

о взыскании денежных средств в размере 2 139 713,55 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: УФССП по РТ, г.Казань; ООО "КМ "Сервис", г. Москва; ООО "Атлас", г. Казань; Министерство финансов РФ, г.Москва; Управление Федерального казначейства по РТ, г. Казань; СОАО "ВСК", г. Москва,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 139 713,55 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП по РТ, г. Казань, ООО "КМ "Сервис", г. Москва, ООО "Атлас", г. Казань, Министерство финансов РФ, г. Москва, Управление Федерального казначейства по РТ, г. Казань, СОАО "ВСК", г. Москва.

В судебном заседании 13 июня 2017 г. ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - СОАО "ВСК", г. Москва.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ответчик на период с 26.03.2012 по 25.03.2013 заключил договор страхования ответственности своей деятельности с СОАО "ВСК", соответственно, удовлетворение иска приведет к страховому случаю и будет являться основанием для выплаты страховой организацией денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СОАО "ВСК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, имеются основания, предусмотренные статьей 46 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве соответчика СОАО "ВСК", поскольку ответчик в период с 26.03.2012 по 25.03.2013 заключил договор страхования ответственности своей деятельности. В связи с этим, по мнению ответчика, удовлетворение иска приведет к страховому случаю и будет являться основанием для выплаты страховой организацией денежных средств. Кроме этого, истец не выразил своей позиции по заявленному ходатайству. Также в жалобе заявитель указывает, что при заключении государственного контракта между истцом и ответчиком требование о страховании ответственности было обязательным и удовлетворение ходатайства приведет к процессуальной экономии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, и заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба судебных приставов России (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 139 713,55 руб.

Ответчик в судебном заседании 13.06.2017 г. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - СОАО "ВСК", г. Москва.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что на период с 26.03.2012 по 25.03.2013 ответчик заключил договор страхования ответственности своей деятельности с СОАО "ВСК". В связи с этим считает, что удовлетворение иска приведет к страховому случаю и будет являться основанием для выплаты страховой организацией денежных средств.

Истец в суде первой инстанции не поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - СОАО "ВСК", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соответчика СОАО "ВСК" отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве соответчика заявитель указал на то обстоятельство, что на период с 26.03.2012 по 25.03.2013 между ним и СОАО "ВСК" заключен договор страхования ответственности своей деятельности. Следовательно, удовлетворение иска приведет к страховому случаю и будет являться основанием для выплаты страховой организацией денежных средств.

Проанализировав и сопоставив исковое заявление (предмет и основания) и заявление ответчика, суд установил следующее.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика, истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец не поддержал ходатайство ответчика о вступлении в дело в качестве соответчика СОАО "ВСК", а также и не заявлял самостоятельного ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не высказал согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика и соответствующее ходатайство истцом не заявлено, основания для привлечения соответчика отсутствует.

Кроме этого суд отмечает, что истцу причинены убытки в результате действий ответчика, а не страховой компании и с последней истец ни в каких отношениях не состоит. Кроме этого в настоящее время страховой случай не наступил, соответственно, никаких правоотношений между истцом и СОАО "ВСК" не существует.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 46 АПК РФ, изложенные в ходатайстве и заявлении обстоятельства, не являются достаточным основанием для участия в настоящем деле в качестве соответчика страховой организации.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика с учетом мнения истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора без участия СОАО "ВСК".

С учетом указанных обстоятельств и вышеизложенного, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ не имеется.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно учтено, что реализация права заявителя на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 по делу N А65-30811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина