Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-8780/17

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А50-27972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Администрации Комарихинского сельского поселения - Ситникова А. А. по доверенности от 22.02.2017,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2017 года,

принятое судьей Пугиным И. Н.,

по делу N А50-27972/2016

по иску Администрации Комарихинского сельского поселения (ОГРН 1055906507051, ИНН 5921018272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройгарант" (ОГРН 1075918001026, ИНН 5918837480)

о взыскании убытков,

установил:

Администрация Комарихинского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройгарант" (далее - ООО "Уралстройгарант", ответчик) о взыскании убытков, возникших в период с июня 2015 года по июнь 2016 года, в размере 1 527 773,69 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "Уралстройгарант" в пользу Администрации Комарихинского сельского поселения взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 527 773 руб. 69 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на возражения, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление.

Так, по мнению апеллянта, наличие договора аренды не свидетельствует об обязанности ответчика возместить истцу стоимость электроэнергии. В договоре аренды отсутствуют условия, которые бы обязывали ответчика нести расходы по оплате электроэнергии. Договор аренды расторгнут, правоотношения сторон прекращены.

В отсутствие в договоре аренды обязанности арендатора по оплате электроэнергии и условий по возмещению таких затрат, обязанность по оплате таких услуг и сами расходы лежат на собственнике (арендодателе) муниципального имущества.

На условиях оплаты или возмещения затрат по электроэнергии, договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, в противном случае он являлся бы для ответчика заведомо убыточным. В результате использования арендованного имущества у ответчика возник убыток.

Истец по договору электроснабжения с гарантирующим поставщиком, снимал показания приборов учета электроэнергии, подписывал акты, что свидетельствует об отсутствии предмета спора между истцом и ответчиком по оплате электроэнергии.

Кроме того, ответчик представил свой расчет затрат по электроэнергии на основании приложения к договору аренды, в котором учтены точки учета в отношении переданных и поименованных в приложении объектов. С учетом переданных объектов в аренду потребление электроэнергии составило 886 154,29 руб.

Суд при вынесении решения отзыв ответчика во внимание не принял; необоснованно взыскал стоимость потребленной энергии по объектам: артезианская скважина пос. Кутамыш, объект водоснабжения пос. Селянка, водокачка пос. Селянка, скважина пос. Комарихинский. Перечисленные объекты истец в аренду ответчику не передавал, передаточный акт между сторонами не подписывался.

В актах энергопотреблении, подписанных между истцом и гарантирующим поставщиком обозначены 29 точек учета (объектов), в том числе 11 точек учета - наружное (уличное) освещение. Количество точек учета в актах электропотребления истца, по которым суд взыскал неосновательное обогащение, превышает количество объектов переданных ответчику по договору аренды.

07.08.2017 в суд апелляционной инстанции от истца - Администрации Комарихинского сельского поселения, поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в Западно-Уральской банке Сбербанка России, Пермское отделение N 6984, в размере 1 527 773,69 руб.

Определением апелляционного суда от 07.08.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца аналогичным образом высказал против доводов апеллянта, просил спорный судебный акт оставить в силе.

ООО "Уралстройгарант", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, в собственности Муниципального образования Комарихинское сельское поселение находятся объекты коммунальной инфраструктуры. Для оказания коммунальных услуг жителям Комарихинского сельского поселения муниципальное образование передало данные объекты в аренду ООО "Уралстройгарант", перечислив их в самом договоре от 01.06.2015 и акте приема - передачи к нему (т.1 л.д.17 -22).

В дальнейшем договор аренды был расторгнут на основании решения Арбитражного суда от 24.06.2016 по делу N А50-9503/16.

27.12.2013 года между истцом и гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения N 503 сроком действия по 31.12.2016. В приложении 1 Б к данному договору стороны согласовали точки подключения, которые включали в себя как переданный ответчику объекты, так и иные точки подключения.

Ввиду наличия задолженности по оплате за оказанные услуги по поставке электроэнергии, гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием к истцу как собственнику объектов о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27975/15 от 26.02.2016 с истца в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за период с апреля по октябрь 2015 года в сумме 591 570,24 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12741/2016 от 29.08.2016 взыскана задолженность за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в сумме 650 853,99 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, бездействие ООО "Уралстройгарант" в части выполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в процессе оказания коммунальных услуг жителям Комарихинского сельского поселения, взыскание стоимости потребленной обществом электрической энергии с Администрация Комарихинского сельского поселения, а равно несение последней убытков в виде стоимости не оплаченных ответчиком услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав заявленное требование и представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца убытков ввиду непредставления документов, подтверждающих оплату за весь спорный период потребленной ответчиком электрической энергии; направленности требования истца на взыскание неосновательного обогащения, так как ответчик использую электрическую энергию, оплату за неё не производил. С учетом доказанного материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика и его размера исковые требования, правовое основание которых скорректировано судом, признаны правомерными и удовлетворены.

Приведенными в обоснование апелляционной жалобы возражениями апеллянта, правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергнута, в связи с чем, основания его отмены решения суда апелляционным судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основаниями заявленного истцом требования являются фактические обстоятельства, связанные с обязанностью ответчика по оплате потребленной в процессе оказания коммунальных услуг населению электрической энергии, которая выполнены не была; стоимость спорного ресурса вступившими в законную силу решениями арбитражного суда взыскана с истца в пользу энергоснабжающей организации, в связи с чем, на стороне ответчика, как обоснованно указал суд, возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам на оплату электрической энергии, потребленной ответчиком при использовании арендуемого имущества и которые ответчик должен был понести в связи с осуществлением им деятельности по организации водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в границах Комарихинского сельского поселения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено ранее, решениями Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27975/15 от 26.02.2016, по делу N А50-12741/2016 от 29.08.2016 с истца в пользу гарантирующего поставщика взыскана стоимость фактически потребленной ответчиком электрической энергии соответственно за период с апреля по октябрь 2015 года в сумме 591 570,24 руб., за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в сумме 650 853,99 руб.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в процессе оказания услуг водоснабжения и отопления, апеллянт, тем не менее, ни сам факт потребления соответствующего ресурса, ни его объем и стоимость не опровергает, а лишь ссылается на отсутствие в договоре аренды условия, делающего потребление электрической энергии для него возмездной услугой. Такое мнение заявителя жалобы является неверным, противоречит нормам действующего законодательства, возлагающего на потребителя коммунальных услуг обязанность их своевременной и полной оплаты.

Так, обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг.

Доказательств добровольного принятия администрацией на себя обязанности по оплате потребленной ответчиком электрической энергии, последний не представил. Его умозаключения в этом вопросе, как и доводы об убыточности заключенного с истцом договора аренды муниципального имущества, правомерности требования истца, основанного на содержании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств, взысканных с истца, не опровергают.

Стоимость потребленной электрической энергии по объектам артезианская скважина пос. Кутамыш, объект водоснабжения пос. Селянка, водокачка пос. Селянка, скважина пос. Комарихинский взыскана судом с учетом не оспариваемого ответчиком факта использования перечисленных объектов (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), которые по утверждению истца иными лицами не использовались, а также без которых объективно не могли быть оказаны коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о фактическом использовании данных объектов ответчиком вне договора аренды, для осуществления своей деятельности по предоставлению коммунальных услуг водоотведения, а также тепло- и водоснабжения, что апеллянтом в суде первой инстанции не опровергалось, доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Основания для переоценки обоснованных и верных выводов суда первой инстанции, для отмены или изменения спорного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу N А50-27972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова