Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 01АП-5599/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф01-5430/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 августа 2017 г.

Дело N А11-10844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017 по делу N А11-10844/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Александровича (ОГРНИП 304333919500122) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401 ИНН 3329056771) о взыскании 1 894 790 руб.68 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Александровича (ОГРНИП 311334008700066), Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН 3327818953, ОГРН 1043301819274), Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ИНН 3329001660 ОГРН 1043301900366), общества с ограниченной ответственностью "Александровский ликероводочный завод" в лице конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны, открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Котова Е.Л. по доверенности от 13.04.2017 (сроком до 31.12.2017);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Александрович (далее - ИП Борисов С.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 790 руб.68 коп., начисленных за период с 02.06.2015 по 25.08.2016 на сумму стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному по результатам открытого аукциона (протокол от 20.05.2014 N 164).

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик изменил наименование на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Александровский ликеро-водочный завод" в лице конкурсного управляющего Колесниковой М.М., открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что не пользовался денежными средствами истца, поскольку не осуществлял действия по реализации и передаче арестованного имущества, не получал его ни в натуре ни по акту приема-передачи, а также не являлся организатором торгов по продаже имущества должника ООО "Александровский ликеро-водочный завод", не заключал договор купли-продажи, не осуществлял перечисление денежных средств, полученных организатором торгов ИП Богдановым Я.А.

ИП Борисов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Макаровой И.О. от 25.03.2014 передано на реализацию арестованное во исполнение исполнительного производства о взыскании с ООО "Александровский ликеро-водочный завод" в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" имущество путем проведения торгов в ТУ Росимущества во Владимирской области: производственное здание с котельной общей площадью 3 935,2 кв.м, кадастровый номер 33:17:000000:4055/23:1006/в, Bl, В2, инвентарный номер 4055, лит.В, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Восстания 1905 года, д.6, общей стоимостью 13 773 200 руб.; земельный участок площадью 2 480 кв.м, кадастровый номер 33:17:000401:0373, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Восстания 1905 года, д.6, общей стоимостью 248 000 руб.

Согласно протоколу открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника от 20.05.2014 N 164 победителем по лоту N 1 признан Борисов С.А.

По результатам проведенных торгов между Богдановым Я.А., действующим на основании доверенности ТУ Росимущества во Владимирской области от 25.03.2014 N 71, и Борисовым С.А. заключен договор купли-продажи от 30.05.2014 N 80, по условиям которого последний обязался принять арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области имущество должника - ООО "Александровский ликеро-водочный завод", а именно: производственное здание с котельной общей площадью 3 935,2 кв.м, кадастровый номер 33:17:000000:4055/23:1006/В, Bl, В2 и земельный участок площадью 2 480 кв.м, кадастровый номер 33:17:000401:0373, земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Восстания 1905 года, д.6.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составила 16 665 379 руб.76 коп.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 30.05.2014.

Оплата по договору в размере 16 665 379 руб. 76 коп. произведена Борисовым С.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.05.2014 N 241-2013 и от 25.05.2014 N 248-2013.

Как пояснил истец, в октябре 2014 года он получил уведомление от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области о том, что приобретенное здание является объектом культурного наследия, в связи с чем его эксплуатация возможна только при согласовании с указанным органом, вход в здание обустроить нельзя, ремонтные работы может проводить только специально аккредитованная организация.

Истец направил ответчику письмо от 20.05.2015, в котором предложил расторгнуть договор купли-продажи от 30.05.2014 N 80 в связи с тем, что здание является объектом культурного наследия, о чем не было отражено в аукционной документации и договоре купли-продажи.

Письмом от 02.06.2015 N 4393-05 ответчик сообщил о невозможности расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

По иску Борисова С.А. решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-7780/2015, вступившим в законную силу 14.06.2016 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016), договор купли-продажи от 30.05.2014 N 80 расторгнут; с ТУ Росимущества во Владимирской области в пользу Борисова С.А. взысканы денежные средства в сумме 16 665 379 руб. 76 коп. Кроме того, суд обязал ТУ Росимущества во Владимирской области принять по акту приема-передачи производственное здание и земельный участок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

24.08.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) имущества, ответчик перечислил истцу денежные средства 26.08.2016.

Полагая, что ответчик с 02.06.2015 неправомерно уклонялся от расторжения договора и возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, договор купли-продажи от 30.05.2014 N 80 расторгнут в судебном порядке, соответственно прекращены обязательства Борисова С.А. по уплате денежных средств в счет оплаты имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению за предъявленный истцом период.

Довод ответчика о том, что датой начала начисления процентов следует считать 24.08.2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015 по 31.07.2016), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его верным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

При этом судом первой инстанции также было принято во внимание, что ответчик расчет процентов, представленные истцом, не опроверг, контррасчет не представил.

Доводы заявителя о ненадлежащем ответчике, и об отсутствии факта удержания денежных средств ответчиком были рассмотрены судом первой инстанции и правомерны отклонены со ссылкой, в том числе, на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А 11-7780/2015, в котором разрешен вопрос о надлежащем ответчике по возврату денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017 по делу N А11-10844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская