Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-15133/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-13147/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15133/2017) ООО "Иннатех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-13147/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое по иску АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к ООО "Иннатех"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН 1089847327415, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д.138, корп. 1, лит. Б; далее - АО "ЦКБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иннатех" (ОГРН 5137746204679, место нахождения: 450520, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Нижегородка, ул. Чапаева, д.38; далее - ООО "Иннатех", ответчик) о взыскании 75 857 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки от 31.05.2016 N 37/6125-Д.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.05.2017 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Иннатех" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Иннатех" указывает, что 02.11.2016 АО "ЦКБМ" произвело окончательный расчет по договору в сумме 1 147 341 руб. 24 коп. без учета каких-либо штрафов и неустоек, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 206 год N 0000000095, согласно которому у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦКБМ" (заказчик) и ООО "Иннатех" (поставщик) заключен договор поставки от 31.05.2016 N 37/6125-Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить комплект запасных частей для гидроабразивного станка Maximator (инв. N Т0514134500865). Ассортимент, количество товара и цена единицы товара указываются в приложении N 1 (спецификации) к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и подписанной сторонами спецификацией N 1 к договору общая стоимость товара по договору составляет 1 580 359 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки товара составляет 6 недель с момента подписания настоящего договора, то есть в срок до 12 07.2016.

По условиям пункта 10.2 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока.

По товарной накладной от 29.08.2016 N 114 ООО "Иннатех" поставило истцу товар на сумму 1 580 359 руб. 84 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, АО "ЦКБМ" направило в адрес ООО "Иннатех" претензию от 09.12.2016 N /82/2016-ПРЕТ с требованием оплатить пени в сумме 75 857 руб. 28 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО "ЦКБМ" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО "ЦКБМ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела и ООО "Иннатех" не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки товара, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 75 857 руб. 28 коп. пени.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Иннатех" указывает, что 02.11.2016 АО "ЦКБМ" произвело окончательный расчет по договору в сумме 1 147 341 руб. 24 коп. без учета каких-либо штрафов и неустоек, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год N 0000000095, согласно которому у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу неустойки.

При этом согласно пункту 5.1.1 договора АО "ЦКБМ" обязано было оплатить фактически полученный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором, за вычетом штрафов и пени, предусмотренных разделом 10 договора.

Оплата поставленного по договору товара в полном объеме не препятствует поставщику реализовать право на взыскание с ответчика неустойку, начисленную по пункту 10.2 договора, в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-13147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская