Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 10АП-12130/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А41-27078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от АО "РПКБ" - представитель Романов М.С. по доверенности от 08.01.2018 N 10;

от АО "Авионика вертолетов" - Воронов А.Н. генеральный директор от 26.11.2015 N 6, представитель Кравчук А.С. по доверенности от 29.03.2018 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РПКБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-27078/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску АО "Авионика вертолетов" к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авионика вертолетов" (далее - АО "Авионика вертолетов", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - общество, ООО "РПКБ", ответчик) о взыскании 149 335 490 руб. задолженности, 2 986 709 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-27078/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.95-96).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив об уменьшении неустойки в два раза.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между АО "Авионика вертолетов" (исполнитель) и АО "РПКБ" (заказчик) заключен договор N 03/07-16/АВ на выполнение работ по теме: "Разработка исследовательского полунатурного программно-моделирующего комплекса базового модернизированного и перспективного бортового радиоэлектронного оборудования вертолетов" (л.д.7-16).

Согласно пункту 1.3 указанного договора состав, этапы, результаты работ, сроки их выполнения и отчетные документы устанавливаются сторонами в ведомости исполнения (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 06.07.2016 года) заказчиком и исполнителем определен вид отчетных документов и их статус.

Утвержденный сторонами акт технической приемки этапа работ подтверждает факт выполнения АО "Авионика вертолетов" технической части работ, а утвержденный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу подтверждает факт выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме по соответствующему этапу и является основанием для проведения между сторонами соответствующих расчетов.

В силу пункта 5.4 договора окончательный расчет (за вычетом аванса) осуществляется заказчиком в пользу исполнителя в объеме и порядке, согласованном Графиком платежей (приложение N 3 к договору).

Исходя из фактических обстоятельств АО "Авионика вертолетов" выполнены в полном объеме и сданы заказчику, а заказчиком приняты от исполнителя работы по этапу 2 договора ("Разработка конструкторской и сопроводительной на ИППМК-БРЭО-В в соответствии с согласованным перечнем"), включая результаты работ, что подтверждается оформленными сторонами техническим актом работ по этапу договора от 11 июля 2017 года и актом сдачи-приемки работ по этапу 2 от 11 июля 2017 года.

Согласно приложению N 3 к договору оплата выполненных исполнителем работ по этапу 2 договора осуществляется заказчиком в пользу исполнителя в сумме 149 335 490 руб. в срок не позднее 20 июля 2017 года.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 149 335 490 руб.

Поскольку претензия от 24.01.2018 исх. N 10/01-18 (л.д.34-35) с требованием погасить задолженность оставлена АО "РПКБ" без удовлетворения, АО "Авионика вертолетов" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается оформленными сторонами техническим актом работ по этапу договора от 11 июля 2017 года и актом сдачи-приемки работ по этапу 2 от 11 июля 2017 года, подписанными со стороны заказчика уполномоченным лицом и утверждены генеральным директором АО "РПКБ".

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания суммы задолженности, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора при несвоевременной оплате исполнителю выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчик, по письменному требования исполнителя, уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ в согласованный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом за период с 21.07.2017 по 10.04.2018, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.3).

Период просрочки рассчитан с учетом договорных условий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам по себе факт превышения ставки неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, ответчик добровольно согласился на условие договоров о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая период просрочки оплаты принятых работ, ограничение размера неустойки, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, приведших к такой просрочке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-27078/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов