Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 07АП-5450/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф04-4956/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А45-1564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суслов А.О. по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

от ответчика: Михайлова Е.О. по доверенности от 17.11.2015, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги (07АП-5450/2017(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) по делу N А45-1564/2017 (судья Киселева И.В.) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала ОАО "РЖД" - Западно-Сибирская железная дорога (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 18/1) о взыскании 1 185 080 рублей штрафа за задержку приема вагонов,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 18/1, ИНН 5406015374, ОГРН 1025402457123),

установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СибЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице в лице филиала ОАО "РЖД" - Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 1 185 080 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (далее - АО "СПЖТ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 исковые требования АО "СибЭко" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению - п. 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования; неверно квалифицирован правопорождающий юридический факт: вместо договора применен Единый технологический процесс, при этом применена не подлежащая применению статья 100 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Апеллянта отмечает, что в конструкцию объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, включается нарушение предусмотренных договором сроков подачи, уборки вагонов; штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Правоотношения ОАО "РЖД" и АО "Сибпромжелдортранс" регулируются договором N 11/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, однако в суд обратилось АО "СибЭКО", с которым договор у ОАО "РЖД" отсутствует.

Заявитель жалобы считает, что, суд не дал оценку ни отсутствию договорных правоотношений с истцом, ни тому факту, что в договоре с третьи лицом установлен срок уборки, который нарушался, что фактически признано предоставлением со стороны истца уведомлений, то есть истец ссылался в суде на то, что условия договора нарушались, и вагоны подавались не по интервалу, а по уведомлениям; доказательства направления уведомлений перевозчику истец не представил, в деле они отсутствуют. Суд принял за основу Единый, технологический процесс, в котором имеется ссылка на подачу уведомлений, неправильно применив нормы Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. Согласно п.2.3.Правил, договоры на эксплуатацию путей необщего пользования должны учитывать единый технологический процесс (а не наоборот - единый технологический процесс должен учитывать условия договора).

Решение суда противоречит пункту 2.1. указанных Правил: "Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования". Именно договор в данном случае выступает правопорождающим юридическим фактом, а ЕТП - это организационный документ для заключения такого договора.

По мнению апеллянта, суд неправильно применив нормы материального права, суд дал неверную и неполную оценку доказательствам.

Апеллянт полагает, что суд, в рассматриваемом случае не применил статью 68 АПК РФ, подлежащую применению, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Документы, приложенные к иску (акты общей формы и памятки АО "СибЭКО") не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу; приложенные к объяснениям ответчика акты общей формы подтверждают наличие свободных путей для приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования и готовностью перевозчика к приему вагонов; отсутствие причин неприема перевозчиком вагонов подтверждается памятками приемосдатчика, согласно которым в указанные периоды простоя вагонов локомотив АО "СПЖТ" беспрепятственно выезжал на пути станции Жеребцово для уборки вагонов и соответственно при занятости локомотива АО "СПЖТ" на других операциях вагоны могли простаивать на путях станции Октябрьская в ожидании локомотива АО "СПЖТ".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, АО "СибЭКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметив, что в диспозиции статьи 100 УЖТ РФ указано, что "штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов", и ни в этой статье, ни какой-либо иной статье УЖТ РФ не сказано, что это должен быть договор между грузополучателем и перевозчиком, а также, что это должен быть именно заключенный договор на эксплуатацию пути необщего пользования между АО "СибЭКО" и ОАО "РЖД"; указав, что в материалы дела представлены как памятки приемосдатчика, так и уведомления на основании которых рассчитан штраф.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "СПЖТ" (владелец) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО "СПЖТ" при станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги N 11/Н.

В подтверждение факта задержки уборки вагонов с путей необщего пользования, владельцем которых является АО "СПЖТ"", истец представил в материалы дела железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, акты общей формы и уведомления.

Полагая, что ОАО "РЖД" допускало задержку уборки выгруженных вагонов, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Новосибирской области не учтено следующее.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов (п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г.).

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 Устав железнодорожного транспорта, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из буквального толкования положений статьи 100 Устава железнодорожного транспорта следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при виновном нарушении перевозчиком сроков, предусмотренных договором, связанным с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования.

Для определения времени начисления штрафа, согласно условиям договора, необходимо установление времени, в которое уведомления были получены перевозчиком.

Единственным доказательством, подтверждающим согласование времени на уборку и подачу вагонов между сторонами является договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как верно указано заявителем жалобы, правоотношения ОАО "РЖД" и АО "СПЖТ" регулируются договором N 11/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договорные отношения между АО "СибЭКО" и ОАО "РЖД" отсутствует.

При этом, условиями заключенного между ОАО "РЖД" и АО "СПЖТ" договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО "СПЖТ" при станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги N 11/Н, ответственность перевозчика перед истцом за задержку уборки вагонов не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом доказательств, подтверждающих согласование между АО "СибЭКО" и ОАО "РЖД" времени на уборку и подачу вагонов в материалы дела представлено не было, таким образом, установить ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком не представляется возможным.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установив, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между истцом и ответчиком не заключался, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ОАО "РЖД" штрафа за задержку уборки выгруженных вагонов, на основании вышеуказанной нормы права, отсутствуют, поскольку договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между истцом и ответчиком не заключался.

Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ N 302-ЭС16-18740 от 19.01.2017 г. по делу N А33-27539/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12.05.2017 по делу N NА45-1564/2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) по делу N А45-1564/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев