Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-8832/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А76-8192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8192/2017 от 13.06.2017 (судья Наконечная О.Г.)

03.04.2017 некоммерческая организация "Магнитогорская городская коллегия адвокатов адвокатской палаты Челябинской области" (далее - заявитель, Коллегия) обратилась в Арбитражный суд Челябинской с заявлением о признании незаконным предписания Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) N 01180 от 01.02.2017 о демонтаже рекламных конструкций принадлежащих заявителю.

Заявитель для уставной деятельности арендует нежилое помещение площадью 105,5 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская 197. На стене фасада выходящем на улицу Советская находится вывеска "Магнитогорская городская коллегия адвокатов".

01.02.2017 заявителем получено предписание, где сделаны ссылки на нарушение п.10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", заявлено об удалении информации с рекламной конструкции, сносе рекламной конструкции. 21.02.2017 в адрес Администрации направлена претензия, где указано, что вывеска, указывающая на место нахождения организации, не является рекламной конструкцией. В удовлетворении этой претензии отказано.

Предписание является незаконным. Спорная вывеска рекламной конструкцией не является, она не имеет целей рекламы и указывает на нахождение организации, действие Закона о рекламе на нее не распространяется.

Вывеска является обязательным атрибутом юридического лица, сделаны ссылки на судебную практику, разъяснения Федеральной антимонопольной службы (т.1 л.д. 2-6).

Администрация возражала против заявленных требований, указывала на законность своих действий (т.1 л.д. 49-53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что положения Закона о рекламе не распространяются на информацию, раскрытие которой или доведение до потребителя является обязательным. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право размещения своего наименования на вывесках, объявлениях. Указание в вывеске на место нахождения юридического лица является обычаем делового оборота и не может рассматриваться как реклама. Сделаны ссылки на судебную практику.

Суд пришел к выводу, что спорная конструкция не является рекламной, а вынесенное предписание не законно (т.1 л.д. 68-71).

19.07.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что спорная конструкция является вывеской организации, а не ее рекламой.

По п.9 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан довести до сведения потребителей свое фирменное наименование, место нахождения и режим работы. В спорной конструкции эти сведения отсутствуют - указано только наименование организации.

Вывеска должна быть расположена непосредственно при входе в организацию, в данном случае она размещена отдельно от места нахождения офиса и направлена на привлечение к себе внимания неопределенного круга лиц (т.1 л.д. 74-77).

Коллегия в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Некоммерческая организация "Магнитогорская городская коллегия адвокатов адвокатской палаты Челябинской области" зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 12.10.2009 (т. 1 л.д. 29-39).

С Администрацией заключен договор аренды нежилого помещения для размещения офиса площадью 105,5 кв.м. N 063-15 от 16.07.2015 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская 197 (т.1 л.д. 15-16).

Ответчиком составлен акт обследования N 972 от 31.01.2017 об обнаружении установленной без разрешения рекламной конструкции (т.1 л.д.13), сделана фотография (т.1 л.д. 14).

01.02.2017 в адрес заявителя Комитетом по управлению имущества Администрации г. Магнитогорска направлено предписание N 01180, где указано на размещение самовольной рекламной конструкции, предложено - в трех дневной срок удалить информацию с рекламной конструкции, до 06.03.2017 ее демонтировать и сообщить об исполнении предписания (т.1 л.д. 11-12).

21.02.2017 ответчику направлена претензия об отмене предписания (т.1 л.д. 24-25), в удовлетворении которой отказано (т.1 л.д. 27-28).

По мнению подателя апелляционной жалобы - Администрации суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, придя к выводу, что спорное сооружение является вывеской юридического лица, а не рекламной конструкцией.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-фз).

Согласно пункту 1 статьи 3 этого закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом положения указанного Федерального закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ). По утверждению Коллегии спорное сооружение рекламной конструкцией не является, а выполняет функции вывески и обозначает место нахождения лица.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Информацией, обязательной к размещению в силу закона или размещенной в силу обычая делового оборота с учетом буквального толкования положений статьи 495 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необходимая и достоверная информация о товаре, предлагаемом к продаже, указание фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения и режима ее работы. Спорная вывеска имела наименование организации, и указывало место его расположения в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о местонахождении заявителя. Не является существенным довод Администрации о том, что вывеска расположена в некотором отдалении от входа в офис и не содержит сведений о режиме работы организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, судом первой инстанции сделан правильной вывод о незаконности обжалуемого предписания. Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8192/2017 от 13.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин