Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 10АП-6884/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-2961/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса": Зак А.Ю. по доверенности от 28.101.6 N 148/10-ТФ; Хайрудинова А.Ю. по доверенности от 12.12.16 N 161/12-ТФ;

от заинтересованных лиц, СПИ Горлова О.В.: лично;

УФССП России по Московской области: Горлов О.В. по доверенности от 02.03.17 N Д-50907/17/61-иу;

СПИ Макарова О.В.: не явился, извещен;

от 3-их лиц, Комитета по управлению имуществом г.Долгопрудный: не явились, извещены;

Администрации городского округа Долгопрудный: Насонов В.Ю. по доверенности от 03.08.17 N 82-2017;

ОАО "Производственное объединение "ТОС": Коновалова Ю.В. по доверенности от 12.05.17 N Д-01/109-ТОС;

МИФНС России N 13 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" к Долгопрудненскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области о признании недействительным постановления от 30.06.2016 года об окончании исполнительного производства N 33377/15/50005-ИП и отказ замены стороны исполнительного производства;

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г.Долгопрудный; Администрация городского округа Долгопрудный; ОАО "Производственное объединение "ТОС"; Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фонд предприятий транспортного комплекса" (далее - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 30.06.2016 об окончании исполнительного производства N 33377/15/50005-ИП;

о признании недействительным отказ в замене стороны исполнительного производства на нового взыскателя - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" в части требований о взыскании с ОАО "Производственное объединение "ТОС" 6 294 727, 01 рублей, изложенное в письме от 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области отказано ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Долгопрудненский городской отдел судебных приставов УФССП по Московской области надлежащим - СПИ Горловым О.В.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по Московской области и СПИ Макарова А.В.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Горелова О.В. об окончании исполнительного производства N 33377/15/50005-ИП от 30.06.2016.

Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Макарова А.В., выразившегося в отказе в замене стороны в связи с окончанием исполнительного производства от 23.12.2016.

Обязать уполномоченных должностных лиц УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно:

1. Отменить постановление судебного пристава - исполнителя Горелова О.В. об окончании исполнительного производства N 33377/15/50005-ИП от 30.06.2016.

2. Возобновить исполнительное производство N 33377/15/50005-ИП от 30.06.2016 в отношении должника - ОАО "Производственное объединение "ТОС" (ИНН 5008000202, ОГРН 1025001200883, адрес: 141700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОЕЗД ЛИХАЧЕВСКИЙ, Д. 5).

3. Произвести замену взыскателя по делу N А41-73351/14 с Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области на ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" в части требований о взыскании с ОАО "Производственное объединение "ТОС" 6 294 727, 01 руб.

4. Предпринять все необходимые меры для полного исполнения требований исполнительного листа ФС 004957795 от 20.10.2015, выданного Арбитражным судом Московской области.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Комитета по управлению имуществом г.Долгопрудный СПИ Макарова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно заявлению, 05.02.2015 г. Арбитражным судом Московской области по делу А41- 73351/14 вынесено решение о взыскании с ОАО "Производственное объединение "ТОС" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный 11 485 370, 06 рублей основного долга, 991 017, 21 рублей пени.

18.11.2015, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-73351/14 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33377/15/50005-ИП.

В рамках исполнительного производства, в результате применения мер принудительного исполнения, со счетов должника взыскано и перечислено взыскателю 5 473 746,07 рублей. Должником в счет погашения долга взыскателю 23.11.2015 перечислена, минуя депозитный счет Долгопрудненского ГОСП, сумма 1 000 000,00 рублей.

В Долгопрудненский ГОСП поступил платежный документ N 324 от 05.05.2016 о перечислении денежных средств, согласно которому ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" перечислило в счет погашения задолженности ОАО "Производственное объединение ТОС" перед администрацией г. Долгопрудного денежные средства в сумме 6 294 727,01 рублей в адрес взыскателя. Данный платежный документ приобщен к материалам исполнительного производства N 33377/15/50005-ИП.

30.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 33377/15/50005- ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

22.12.2016 ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратилось в Долгопрудненский ГОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства на нового взыскателя - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" в части требований о взыскании с ОАО "Производственное объединение "ТОС" 6 294 727, 01 рублей.

В ответ на данное заявление Долгопрудненский ГОСП, в лице СПИ Макарова А.В. в письме от 23.12.2016 (л.д. 24, т. 1) сообщил ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" о невозможности замены стороны в исполнительном производстве N 33377/15/50005-ИП, в связи с окончанием исполнительного производства N 33377/15/50005-ИП.

Не согласившись с данным отказом, постановлением об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнениемДОЛЖНИКОМ или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В качестве основания окончания исполнительного производства N 33377/15/50005-ИП судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано на фактическое исполнение исполнительного документа, со ссылками на номера платежных документов.

Заявитель считает, что данное постановление и отказ, изложенный в письме от 23.12.2016 нарушают его права и законные интересы, поскольку 29.04.2016 между администрацией города Долгопрудного Московской области и ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования денежной суммы в размере 6 294 727,01 рублей к ОАО "ПО "ТОС" в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Московской области по делу А41-73351/14 от 15.02.2015.

Цена уступаемых прав требований составляет сумму равную праву требования - 6 294 727,01 рублей.

Право требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию с момента оплаты их стоимости (п. 1.2. договора цессии). Оплата стоимости уступаемых прав произведена цессионарием платежным поручением N 324 от 05.05.2016 в размере 6 294 727,01 рублей.

Определением от 22.12.2016 Арбитражный суд Московской области произвел замену взыскателя по делу N А41-73351/14 с Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области на ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" в части требований о взыскании с ОАО "Производственное объединение "ТОС" 6 294 727, 01 рублей.

ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратился в Долгопрудненский ГОСП 22.12.2016 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

23.12.2016 Долгопрудненский ГОСП письмом от 23.12.2016 сообщил об отказе в замене стороны по делу, в связи с окончанием исполнительного производства.

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. При этом целью обращения в арбитражный суд лица, права которого нарушены, является восстановление нарушенных прав этого лица.

Между тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником - ОАО "ПО "ТОС".

По данным исполнительного производства в результате применения мер принудительного исполнения, со счетов должника взыскано и перечислено взыскателю 5 473 746,07 руб.

Кроме того, 23.11.2015 должником в счет погашения долга взыскателю минуя депозитный счет Долгопрудненского ГОСП перечислена сумма в размере 1 000 000 руб.

Однако, Арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО ПО "ТОС" задолженности в общей сумме 12 476 387,27 руб.

В отсутствие у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения именно должником судебного акта, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство.

Оплата по договору цессии, заключенному между Администрацией г.Долгопрудного и ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" 29.04.2016, не может являться основанием для уменьшения размера взыскания.

Фактически сумма долга не была оплачена должником и соответственно исполнительное производство не подлежало окончанию.

Под фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается надлежащее исполнение судебного акта.

Так, главой 26 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень оснований прекращения обязательств, которые влекут такие же последствия, как и исполнение:

- надлежащее исполнение должником;

- возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК РФ);

- отступное;

- зачет;

- совпадение должника и кредитора в одном лице;

- новация;

-прощение долга;

-невозможность исполнения по обстоятельствам, независящим от воли сторон;

- акт органа государственной власти или местного самоуправления;

- смерть должника;

- ликвидация должника.

Оплата денежных средств по платежному поручению N 324 от 05.05.2016 г. как цены договора цессии к вышеуказанным основаниям прекращения обязательств не относится.

Кроме того, такой платеж не совершен должником исполнительного производства, что не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, не наступило ни одно из оснований, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса РФ, которое бы свидетельствовало об исполнении должником судебного акта, оплата по договору цессии к таким основаниям не относится, так как не является обязательством должника перед взыскателем.

В соответствии с п. 5 с. 200 АПК РФ - обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, окончание исполнительного производства произведено незаконно, с нарушением п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что СПИ Горлевым О.В. не предоставлены доказательства того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Так же заявителем заявлено требование о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Макарова А.В., выразившегося в отказе в замене стороны в связи с окончанием исполнительного производства от 23.12.2016.

29.04.2016 между администрацией г. Долгопрудный и ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно котрого администрация уступила ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" права требования денежной суммы в размере 6 294 727,01 рублей к ОАО "ПО "ТОС" в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Московской области по делу А41 - 73351/14.

17.11.2016, спустя полгода после заключения договора цессии, после окончания исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Московской области по делу А41 -73351/14, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

22.12.2016 определением арбитражным судом произведена замена по делу А41 - 73351/14, взыскателя Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный на ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса".

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (статей. 47, 52), замена стороны в исполнительном производстве невозможна после окончания исполнительного производства.

В настоящем случае ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратился в Долгопрудненский ГОСП с заявлением о замене стороны по делу А41-73351/14 после вынесения постановления об окончании исполнительного производства по делу А41-73351/14 - 30.06.2016 г.

Доказательств не соответствия оспариваемого отказа изложенного в письме от 23.12.2016 требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным действии судебного пристава - исполнителя Макарова А.В., выразившегося в отказе в замене стороны в связи с окончанием исполнительного производства от 23.12.2016., не имеется.

Требования заявителя об обязании уполномоченных должностных лиц УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно:

1. Отменить постановление судебного пристава - исполнителя Горелова О.В. об окончании исполнительного производства N 33377/15/50005-ИП от 30.06.2016.

2. Возобновить исполнительное производство N 33377/15/50005-ИП от 30.06.2016 в отношении должника - ОАО "Производственное объединение "ТОС" (ИНН 5008000202, ОГРН 1025001200883, адрес: 141700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОЕЗД ЛИХАЧЕВСКИЙ, Д. 5).

3. Произвести замену взыскателя по делу N А41-73351/14 с Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области на ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" в части требований о взыскании с ОАО "Производственное объединение "ТОС" 6 294 727, 01 руб.

4. Предпринять все необходимые меры для полного исполнения требований исполнительного листа ФС 004957795 от 20.10.2015, выданного Арбитражным судом Московской области, подлежат отклонению.

Так, оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя Горелова О.В. об окончании исполнительного производства N 33377/15/50005-ИП от 30.06.2016. не имеется, поскольку, имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Горелова О.В. об окончании исполнительного производства N 33377/15/50005-ИП от 30.06.2016.

Также заявителем не указаны нормы права в соответствии с которыми, у суда имеются основания для возобновления исполнительного производства N 33377/15/50005-ИП от 30.06.2016.

Требование заявителя о замене взыскателя по делу N А41-73351/14 с Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области на ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" в части требований о взыскании с ОАО "Производственное объединение "ТОС" 6 294 727, 01 руб. подлежит отклонению, поскольку, определением от 22.12.2016 Арбитражный суд Московской области произвел замену взыскателя по делу N А41-73351/14 с Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области на ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" в части требований о взыскании с ОАО "Производственное объединение "ТОС" 6 294 727, 01 рублей.

Кроме того, удовлетворение такого заявления в настоящем деле невозможно, так как подано с нарушением порядка обращения с настоящем заявлением в рамках дела N А41-2961/17, вместо дела N А41-73351/14.

Требования заявителя о принятии всех необходимых мер для полного исполнения требований исполнительного листа ФС 004957795 от 20.10.2015, выданного Арбитражным судом Московской области, подлежат отклонению, поскольку способ восстановления данных интересов не связаны с допущенными нарушениями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года подлежит отмене, заявление частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 года по делу N А41-2961/17 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Горлова О.В. об окончании исполнительного производства N 33377/15/50005-ИП от 30.06.2016.

В остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев