Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 19АП-1993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2017 г. N Ф10-4391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 августа 2017 г.

Дело N А64-215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 по делу N А64- 215/2017 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" (ОГРН 1026801032378, ИНН 682601001) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (ОГРН 1046817635677, ИНН 6809005765) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Бич В.С., заместителя начальника правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 11.05.2017 N 02-08/17; Курмаевой Е.С., представителя по доверенности от 15.05.2017 N 02-08/29;

от открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика": Пятахина Э.В., представителя по доверенности от 29.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моршанская табачная фабрика" (далее - акционерное общество "Моршанская табачная фабрика", акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 23.11.2016 N 4 "О принятии обеспечительных мер" и NN 19035, 19036, 19037 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 требования налогоплательщика удовлетворены, решения от 23.11.2016 N N 4, 19035, 19036 и 19037 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением как с вынесенным с нарушением норм налогового законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 1 794 966 266,61 руб. приняты ею на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс, Кодекс) в целях обеспечения возможности исполнения решения от 08.11.2016 N 19, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Данным решением акционерному обществу "Моршанская табачная фабрика" были доначислены налоги в сумме 1 294 806 743 руб., пени в сумме 425 378 305 руб. и санкции в сумме 184 591 179 руб., а всего - 1 794 966 266,61 руб.

При этом, как указывает налоговый орган, он исходил из данных о стоимости имущества, содержащихся в бухгалтерском балансе акционерного общества по состоянию на 31.12.2015, поскольку на требования налогового органа о предоставлении сведений об имуществе налогоплательщика по состоянию на 01.09.2016 и на 01.11.2016 документы представлены не были, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о намерении налогоплательщика уклониться от уплаты доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

Об этом же свидетельствует, по мнению налогового органа, и то обстоятельство, что акционерным обществом за период с даты вынесения решения о привлечении к ответственности до настоящего времени не было предпринято мер, направленных на погашение начисленных сумм налогов, пеней и санкций.

Анализ бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2015 год позволяет установить, что кредиторская задолженность (340 795 000 руб.) превышает дебиторскую задолженность (48 811 000 руб.) и выросла за период с 21.12.2014 по 31.12.2015 с 257 687 000 руб. до 340 795 000 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость основных средств акционерного общества составляла 109 810 000 руб., по состоянию на 18.10.2016 стоимость имущества уменьшилась до 95 624 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, опровергают выводы суда области об отсутствии оснований полагать, что налогоплательщиком принимаются меры по ухудшению своего финансового положения.

Кроме того, как указывает инспекция, при рассмотрении дела в арбитражном суда области ею были представлены доказательства передачи имущества, принадлежащего акционерному обществу, в аренду организациям, располагающимся на территориях, принадлежащих налогоплательщику.

Так, 01.02.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Континентальная табачная фабрика" (далее- "Континентальная табачная факбрика") по тому же адресу, что и налогоплательщик - г. Моршанск, ул. Пушкина, 9. Основным видом деятельности общества "Континентальная табачная фабрика" является производство табачных изделий, что также соответствует основному виду деятельности налогоплательщика. Уставный капитал общества "Континентальная табачная фабрика" составляет 10 000 руб., физическим лицом, имеющим право действовать от имени данного общества без доверенности, является Зебрева Г.А., которой при подаче заявления о регистрации общества в качестве юридического лица было представлено гарантийное письмо от акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" о предоставлении нежилого помещения в качестве адреса места нахождения вновь создаваемого общества, что, по мнению инспекции, свидетельствует о взаимозависимости двух юридических лиц.

28.10.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Яровит" Далее - общество "Яровит") по адресу г. Моршанск, ул. Зеленая, 30а. Указанное помещение принадлежит акционерному обществу "Моршанская табачная фабрика", что подтверждается справкой об имуществе по состоянию на 01.01.2017. Основным видом деятельности общества "Яровит" является производство табачных изделий, что также соответствует основному виду деятельности налогоплательщика. Уставный капитал общества "Яровит" составляет 50 000 руб., физическим лицом, имеющим право действовать от имени данного общества без доверенности, является Малышев В.В., из объяснений которого следует факт осуществления деятельности обществом "Яровит" на арендованном оборудовании по адресу г. Моршанск, ул. Пушкина, 9, то есть по юридическому адресу и адресу местонахождения налогоплательщика. Также Малышев В.В. указал на заключение договоров аренды на оборудование от 09.01.2017, на нежилые помещения от 09.01.2017 с акционерным обществом "Моршанская табачная фабрика". Арендная плата на 10.02.2017, согласно пояснениям директора общества "Яровит", не уплачивалась.

13.02.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Моршанская табачная фабрика" (далее- общество "Моршанская табачная факбрика") по тому же адресу, что и налогоплательщик Основанным видом деятельности общества "Моршанская табачная фабрика" является производство табачных изделий, что также соответствует основному виду деятельности налогоплательщика. Генеральным директором данного общества является Бородин Р.В., ранее бывший сотрудником акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" - главным энергетиком. Согласно пояснениям Бородина Р.В. от 01.03.2017 общество "Моршанская табачная фабрика" планирует организовать деятельность по производству табачной продукции, им заключены договоры на поставку сырья, оборудования с акционерным обществом "Моршанская табачная фабрика" от 15.02.2017 N 1, на аренду помещений от 15.02.2017 N 2. Поставка сырья будет осуществляться акционерным обществом "Моршанская табачная фабрика"..

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 01.03.2017 по адресу г. Моршанск, ул. Пушкина, 9, помещения, переданные в аренду обществу "Моршанская табачная фабрика", являются производственными цехами по производству табачной продукции акционерного общества "Моршанская табачная фабрика".

Общества "Моршанская табачная фабрика" и "Яровит" обращались в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с заявлениями о выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, что подтверждает ведение деятельности по производству и реализации табачной продукции с использованием оборудования и помещений, принадлежащих налогоплательщику.

Таким образом, как настаивает налоговый орган, им представлены суду доказательства того, что фактически действия акционерного общества направлены на выбытие основных средств, что свидетельствует о желании налогоплательщика избежать уплаты доначисленных ему сумм налогов, пеней и санкций.

Недополученная в результате передачи активов общества в аренду прибыль, за счет которой могла бы быть произведена уплата доначисленных сумм, поступит другим юридическим лицам, что также свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерений осуществлять дальнейшую производственно-хозяйственную деятельность и об уклонении от исполнения обязанности по уплате налогов.

При этом инспекция настаивает на том, что из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Закон определил, что это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Представленные акционерным обществом оборотно-сальдовые ведомости на 01.01.2017 и на 30.09.2016 по счетам бухгалтерского учета, по мнению инспекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик не раскрывал указанные доказательства на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, что свидетельствует о сокрытии обществом информации в целях исключения возможности проведения налоговым органом соответствующих мероприятий налогового контроля и о злоупотреблении со стороны общества своими процессуальными правами.

Таким образом, как считает инспекция, при принятии решений от 23.11.2016 N 4 "О принятии обеспечительных мер", а также NN 19035, 19036 и 19037 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках" она действовала в пределах предоставленных ей полномочий и у нее имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения от 08.11.2016 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Кроме того, по мнению налогового органа, в принятом судебном акте не указаны мотивы, по которым значительное превышение доначисленных по результатам проверки сумм налогов над стоимостью имущества общества, а также превышение кредиторской задолженности над дебиторской и уменьшение стоимости основных средств не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.

Налоговый орган указывает, что судом не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении Президиума от 17.03.2011 N 14044/10, согласно которой обращение предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о взыскании налогов, пеней, санкций за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках при определенных обстоятельствах свидетельствует о направленности действий предприятия не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм. При этом акционерным обществом не предпринималось мер по добровольной уплате задолженности в течение длительного периода времени.

Также суд не указал, каким образом принятие оспариваемых обеспечительных мер нарушило необходимый баланс между публичными правами государства и частными интересами общества с учетом того, что принудительное взыскание задолженности инспекцией не осуществлялось.

Кроме того, судом не учтено, что в отношении руководителя акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" Метальникова А.В. мировыми судьями судебных участков N 1 и N 2 Моршанского района Тамбовской области вынесены вступившие в законную силу судебные акты о привлечении к административной ответственности, которыми установлены факты воспрепятствования названным должностным лицом законной деятельности должностных лиц налогового органа, что также подтверждает, по мнению налогового органа, намерение акционерного общества уклониться от уплаты доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

Акционерное общество "Моршанская табачная фабрика" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 по делу N А64-215/2017 законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В обоснование своих возражений акционерное общество указывает, что пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, акционерное общество отмечает, что по состоянию на 31.12.2015 стоимость принадлежащих ему основных средств составила 109 810 тыс. руб., оборотных активов (запасов) - 315 875 тыс. руб., дебиторской задолженности - 48 811 тыс. руб.; нераспределенная прибыль составила 136 256 тыс. руб. На конец 2016 года стоимость основных средств составила 127 631 тыс. руб., оборотных активов (запасов) - 466 916 тыс. руб., дебиторской задолженности - 41 534 тыс. руб.; нераспределенная прибыль на конец 2016 года составила 148 464 тыс. руб.

Указанные цифры, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о том, что акционерное общество ведет нормальную хозяйственную деятельность и не предпринимало никаких мер по ухудшению финансового положения, фактически увеличив чистую прибыль по итогам 2016 года в сравнении с итогами 2015 года.

При этом изменение стоимости основных средств в течение 2016 года, в том числе, по состоянию на 01.10.2016 - уменьшение до 95 624 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - увеличение до 127 631 тыс. руб. объясняется не выводом имущества с целью уклонения от уплаты спорных сумм налогов, пеней и санкций, а начислением амортизации за 9 месяцев 2016 года в сумме 65 378 589 руб. и дооценкой в связи с осуществлением реконструкции и модернизации объектов основных средств.

Одновременно акционерное общество указывает, что сама по себе недостаточность у него имущества в размере, необходимом для погашения доначисленных сумм платежей, не свидетельствует о его неплатежеспособности или об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли, в том числе, с привлечением активов (займов) третьих лиц. При таких условиях наличие кредиторской задолженности в сумме 424 556 тыс. руб. не может, по мнению акционерного общества, быть безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам также и потому, что инспекцией не представлено доказательств того, что рост кредиторской задолженности возник не в результате нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а вызван неправомерными действиями акционерного общества, направленными на уклонение от исполнения решения от 08.11.2016 N 19.

Также налогоплательщик указывает, что действия по сдаче имущества в аренду не лишают его права собственности на данное имущество и не может избавить акционерное общество от обязанности уплатить доначисленные ему в ходе проверки суммы налогов, пеней и санкций.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и акционерного общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении акционерного общества "Моршанская табачная фабрика", по результатам которой было вынесено решение от 08.11.2016 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым акционерное общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 184 591 179 руб.

Также указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 425 378 305 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 294 806 743 руб.

Общая сумма доначислений по решению составила 1 904 776 227 руб.

Впоследствии, а именно 23.11.2016 исполняющим обязанности начальника налогового органа было принято решение N 4 "О принятии обеспечительных мер" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих акционерному обществу "Моршанская табачная фабрика" зданий конторы и складов, административного корпуса, ГРП, гаражей, цехов, автозаправочных станций, иных нежилых зданий, гидротехнических сооружений, здания бассейна со спортзалом, здания караульного помещения, артскважин, бензонасосной станции, магазинов, а также земельных участков и транспортных средств, подробный перечень которых с указанием индивидуально определенных реквизитов приведен в резолютивной части решения.

Общая стоимость имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, составила 109 810 000 руб. по данным бухгалтерского баланса акционерного общества на 31.12.2015.

Также, в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в связи с превышением суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании этого решения, над совокупной стоимостью имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета, инспекцией 23.11.2016 были приняты решения N N 19035, 19036 и 19037 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств".

Решениями управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 27.12.2016 N N 05-12/1/128, 05-12/1/129, 05-12/1/130 и 05-12/1/131 жалобы акционерного общества на решения о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 23.11.2016 N N 4, 19035, 19036 и 19037, акционерное общество "Моршанская табачная фабрика" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя данные требования налогоплательщика, суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для вынесения оспариваемых решений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов;

приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из указанных норм также следует, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, равно как и обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа, после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

При этом критериев, по которым подлежит определению наличие такой угрозы, налоговое законодательство не содержит, что обязывает налоговый орган при принятии соответствующего решения обосновать, в чем именно заключается такая угроза.

Принимая обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, налоговый орган должен обосновать вероятность наступления таких неблагоприятных последствий, как неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Следовательно, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.

Из анализа приведенных норм права следует, что пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Указанные основания должны быть выявлены инспекцией непосредственно при принятии соответствующего решения о принятии обеспечительных мер и отражены в решении.

Согласно решению от 23.11.2016 N 4 о принятии обеспечительных мер основанием для его принятия послужили те обстоятельства, что налогоплательщиком добровольно не были уплачены доначисленные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2016 N 19 суммы налогов, пеней и санкций, а также совершены действия по минимизации налоговых обязательств путем занижения налогооблагаемой базы и противодействие реализации мероприятий налогового контроля путем непредставления необходимых документов, в том числе, в отношении принадлежащего акционерному обществу имущества, без объективных причин, и превышение кредиторской задолженности над дебиторской.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2016 N 19.

Иных обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества акционерного общества, решение налогового органа N 4 не содержит.

Единственным основанием для принятия в качестве обеспечительной меры решений о приостановлении операций по счетам, как это следует из содержания данных решений, явилось превышение суммы недоимки, пеней и санкций, доначисленных по решению от 08.11.2016 N 19, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского баланса, на которое решением о принятии обеспечительных мер был наложен запрет на отчуждение.

Между тем, по смыслу положений статьи 101 Налогового кодекса, такое обстоятельство, как неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке решения о привлечении к налоговой ответственности, не может само по себе, в отрыве от оценки иных обстоятельств, служить основанием для принятия обеспечительных мер по исполнению этого решения.

Согласно статьям 101.2 и 138 Налогового кодекса, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности может быть обжаловано налогоплательщиком как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

Как следует из материалов дела, акционерное общество воспользовалось своим правом на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2016 N 19 как в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение, так и в арбитражный суд путем подачи заявления о признании решения от 08.11.2016 N19.

Указанное требование принято арбитражным судом Тамбовской области к производству определением от 19.01.2017 за номером А64-216/2017. На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу требования о признании решения от 08.11.2016 N 19 недействительным арбитражным судом Тамбовской области не рассмотрены.

Изложенное свидетельствует о наличии судебного спора между налоговым органом и налогоплательщиком, до разрешения которого налогоплательщик вправе не исполнять решение о привлечении к налоговой ответственности, так как в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны выполнять лишь законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Использование налогоплательщиком законодательно установленного права на оспаривание решения налогового органа не может быть квалифицировано как необоснованное уклонение от исполнения этого решения, которое может повлечь неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия налоговым органом обеспечительных мер.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа об уменьшении стоимости основных средств акционерного общества и о принятии им мер по выводу имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о недостаточности активов, за счет которых может быть произведено взыскание, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Указанное утверждение налогового органа основано, в частности, на том, что акционерным обществом "Моршанская табачная фабрика" с обществами "Континентальная табачная фабрика", "Яровит" и "Моршанская табачная фабрика" заключались договоры аренды недвижимого имущества и оборудования, что, по мнению инспекции, свидетельствует о согласованной направленности действий перечисленных организаций на неполучение прибыли от хозяйственной деятельности и, соответственно, на уклонение от уплаты доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.

Между тем, по смыслу положений статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не подразумевает переход к арендатору права собственности на полученное имущество, а лишь право временного владения и пользования или временного пользования таким имуществом, в связи с чем ссылку налогового органа на заключение договоров аренды как на основанием для принятия обеспечительных мер нельзя признать обоснованной.

В связи с изложенным не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности принятых налоговым органом обеспечительных мер и доводы апелляционной жалобы относительно отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и арендаторами, а равно и то обстоятельство, что данные арендаторы фактически осуществляют деятельность по юридическому адресу налогоплательщика, который передает им расположенное по данному адресу имущество в аренду для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, передача имущества в аренду является обычной практикой делового оборота и не может расцениваться как отсутствие у налогоплательщика намерений осуществлять дальнейшую производственно-хозяйственную деятельность и уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов.

Что касается изменения стоимости основных средств, принадлежащих акционерному обществу, то, согласно представленным акционерным обществом документам (ведомость амортизации основных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, 02, бухгалтерские балансы), уменьшение стоимости основных средств с суммы 109 810 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2015 до суммы 95 624 тыс. руб. по состоянию на 01.10.2016 произошло вследствие начисления амортизации в сумме 65 378 589 руб. Одновременно по состоянию на 31.12.2016 стоимость основных средств возросла до 127 631 тыс. руб. вследствие осуществления реконструкции и модернизации, что отражено в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 07, 08.

Следовательно, утверждение инспекции об уменьшении стоимости основных средств акционерного общества не соответствует действительности.

Стоимость оборотных средств акционерного общества по состоянию на 01.10.2016 составила 95 624 тыс. руб., однако, уже на конец отчетного года она составляла 127 631 тыс. руб., что также опровергает доводы налогового органа о выводе акционерным обществом имущества в целях неуплаты доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.

Также и рост кредиторский задолженности, на который ссылается налоговый орган, не может безусловно свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований налогового органа о погашении задолженности в случае признания судом обоснованным ее доначисления по результатам выездной налоговой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно данным бухгалтерского баланса произошло увеличение не только кредиторской задолженности, но также и нераспределенной прибыли акционерного общества. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, включая бухгалтерскую отчетность акционерного общества по состоянию на конец 2015 года и на конец 2016 года, за данные периоды нераспределенная прибыль акционерного общества увеличилась со 136 256 тыс. руб. до 148 464 тыс. руб., чистая прибыль увеличилась с 5 659 тыс. руб. до 11 617 тыс. руб. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о том, что у налогового органа не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, а также в виде приостановления операций по счетам в связи с недостаточностью имущества для погашения требований налогового органа.

Ссылка налогового органа на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 17.03.2011 N 14044/10, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная позиция сформулирована применительно к ситуации, когда налогоплательщиком оспаривается решение инспекции о взыскании налогов, пеней, санкций за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В рассматриваемом случае предметом оценки выступают решения налогового органа о принятии обеспечительных мер. Кроме того, налоговым органом не приведено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о направленности действий акционерного общества не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм.

Оценивая довод налогового органа о нарушении в рассматриваемой ситуации баланса частных и публичных интересов, апелляционная коллегия исходит из непредставления налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств невозможности погашения требований инспекции в случае признания обоснованными доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Само по себе несоответствие стоимости имеющегося у налогоплательщика имущества сумме произведенных налоговым органом доначислений не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Также и привлечение должностного лица акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о доказанности наличия у акционерного общества намерений уклониться от уплаты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд с требованием об оспаривании решений налогового органа о принятии обеспечительных мер, обосновал заявленные им требования конкретными обстоятельствами.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о законности и обоснованности принятых им решений от 23.11.2016 N N 4, 19035, 19036 и 19037, не привел.

Учитывая, что судом области верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на решение суда первой инстанции от 31.05.2013 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 по делу N А64-215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова