Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 01АП-5303/17

г. Владимир

16 августа 2017 г.

Дело N А43-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу N А43-6916/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бор Инвест" (ИНН 5246041888 1125246001121) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5246031872 ОГРН 1075246001467) о взыскании 4 188 397 руб. 99 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Ваганова Т.А. по доверенности от 03.07.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бор Инвест" (далее - ООО "Бор Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Объединение ЖКХ") о взыскании 870 014 руб. 99 коп. долга; 302 527 руб. 91 коп. пеней, начисленных с 16.08.2016 по 15.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга, судебные расходы, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Объединение ЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на заключение сторонами договора уступки права требования от 01.06.2014, заявитель указал на то, что переданное ООО "БорИнвест" право требования задолженности полностью исключает требования настоящего иска.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 001/2014 от 06.05.2014.

Согласно пункту 4.2 договора окончательная оплата за тепловую энергию, поданную ресурсоснабжающей организацией исполнителю, производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий Договора истец с июля 2016 года по декабрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию. В целях оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены счета, акты поданного - принятого коммунального ресурса, счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную тепловую энергию. В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность погашена в результате заключения между сторонами договора безвозмездной уступки прав требования (цессии) от 01.06.2014, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом правомерно указано, что момент возникновения прав у цессионария напрямую зависит от заключения дополнительных соглашений "О передаче прав и порядке расчетов к договору", а также акта приема-передачи (п.2.5, 2.7 договора цессии).

Сторонами не оспорено, что дополнительные соглашения к договору стороны до настоящего времени не подписали, следовательно, из содержания договора невозможно установить конкретный объем передаваемого требования (по каким лицевым счетам, в какой сумме и за какой период).

Таким образом, договор цессии не прекращает денежное обязательство ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190 - ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 17.11.2016 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу N А43-6916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова