Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-23909/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-35082/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном аседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-35082/17, по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 12 823,52 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 взыскано со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) сумму ущерба в размере 12 823 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 52 коп., Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой росит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ford (гос. регистрационный знак В807НА178) застрахованный в Обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта N 002AG15-0814 002АТ-15/0000952. По договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000, 00 руб. В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Широкова И.П., управлявшего автомобилем Skoda (гос. регистрационный знак Т751ОХ777) и нарушившего ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по полису N ЕЕЕ 0372396900/НЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения с учетом стоимости эвакуации поврежденного автомобиля в размере 169 715,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно представленным Истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 166 100,00 руб. (экспертные заключения N 71110-16, N 0162710-16).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 143 016 руб. 96 коп. Таким образом, неоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 12 823,52 руб. 18 января 2017 года Истец обратился к Ответчику с претензией о необходимости оплаты ущерба в полном объеме. Ответчик на указанную претензию ответ не направил, сумму ущерба не оплатил. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела, поскольку заключение, представленное истцом, составлено с учетом методики.

Указанные выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, и в актах осмотра и согласования, в связи с чем, представленные истцом документы позволяют установить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации. Кроме того, стоимость расходных материалов подтверждена документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком же, в свою очередь, не представлены доказательства, в соответствии с которыми сделан такой вывод, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ, стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений. Оснований для сомнений в достоверности указанных в счете расценок не имеется. Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судом первой инстанции не учел, что Истец заявляет исковые требования в пределах 10% погрешности при расчете износа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Истец предъявил требование вследствие выплаты им потерпевшему не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного имущественного страхования, то есть иск проистекает из суброгационного требования по добровольному страхованию. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В данном случае из материалов дела не усматривается, что имеющееся расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, содержащихся в представленных истцом и Страховой компанией экспертных заключениях, составляет менее 10 процентов.

Довод о том, что договором страхования истца установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-35082/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Г. Нагаев