Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-27169/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-3183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-3183/2017, принятое судьей И.И. Ереминой по иску ООО "Компания Восточный Уголь" к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании 14 702 407 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору NПК-0113/01 от 01 января 2013 года.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин М.С. по доверенности от 07.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Восточный Уголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорское тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании 14 702 407 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N ПК-0113/01 от 01 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что необходимо снизить размер процентов по коммерческому кредиту по ст. 333 ГК РФ, ссылается на тяжелое финансовое положение.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1.1. Договора N ПК-0113/01 от 01.01.2013 (далее - Договор), заключенного между ООО "Компания Восточный Уголь" (ООО "КВУ", поставщик, истец) и МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской обл. (МУП "ОТС", покупатель, ответчик), поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в Договоре.

На основании п. 6.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2013 и Дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2013 поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита, предоставляемого поставщиком покупателю в соответствии со ст. 823 ГК РФ, в порядке и на условиях, определяемых в Договоре.

Размер процентов по коммерческому кредиту был определен истцом и ответчиком в дополнительных соглашениях к Договору:

Согласно п. 6.1.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2013 к Договору на сумму каждого транша коммерческого кредита начисляются проценты в соответствии со следующим графиком:

- 0 % годовых - в период с даты предоставления соответствующего транша до 41-го дня с момента прибытия груза и проставления штемпеля на станции грузополучателя;

- 10 % годовых - в период с 41-го дня с момента прибытия груза и проставления штемпеля на станции грузополучателя до дня полного возврата этого транша коммерческого кредита, т.е. до дня полной оплаты поставленного товара.

Согласно п. 6.1.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2013 к Договору (действует с 01.01.2014) на сумму каждого транша коммерческого кредита начисляются проценты в соответствии со следующим графиком:

- 0 % годовых - в период с даты предоставления соответствующего транша до 61-го дня с момента прибытия груза и проставления штемпеля на станции грузополучателя;

- 11,5 % годовых - в период с 61-го дня с момента прибытия груза и проставления штемпеля на станции грузополучателя до дня полного возврата этого транша коммерческого кредита, т.е. до дня окончания предоставления коммерческого кредита.

За период действия указанных редакций Договора поставщик начислил покупателю 14 702 407,12 руб. процентов за пользование, коммерческим кредитом. Такие центы не были уплачены поставщику. Указанное подтверждается ведомостями начисления процентов по коммерческому кредиту, приложенными к настоящему исковому заявлению. Истец обращает внимание суда, что указанные ведомости были подписаны ответчиком и приняты к бухгалтерскому учету без замечаний, а размер процентов подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 22.11.2016.

Поставка товара, в связи с которой истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом, подтверждается товарными накладными (а также приложенными к ним копиями квитанций о приеме груза к ж/д перевозке N N 98 от 07.01.2013; 99 от 08.01.2013; 100 от 18.01.2013; 101 от 25.01.2013; 102 от 26.01.2013; 103 от 28.01.2013; 156 от 26.02.2013; 158 от 27.02.2013; 157 от 28.02.2013; 196 от 06.03.2013; 197 от 15.03.2013; 198 от 17.03.2013; 207 от 27.03.2013; 2952 от 02.11.2013; 2955 от 04.11.2013; 3180 от 12.11.2013; 2957 от 13.11.2013; 3181 от 15.11.2013; 3150 от 16.11.2013; 3151 от 19.11.2013: 3182 от 21.11.2013; 3183 от 21.11.2013; 3152 от 22.11.2013; 3153 от 23.11.2013; 3184 от 30.11.2013; 3179 от 02.12.2013; 3428 от 04.12.2013; 3427 от 12.12.2013; 3791 от 17.12.2013; 3844 от 17.12.2013; 3792 от 18.12.2013; 3843 от 18.12.2013; 3845 от 18.12.2013: 3793 от 19.12.2013; 3846 от 19.12.2013; 3794 от 20.12.2013; 4012 от 21.12.2013; 4079 от 24.12.2013; 4318 от 30.12.2013; 4319 от 31.12.2013; 1 от 01.01.2014; 2 от 02.01.2014; 191 от 09.01.2014; 192 от 11.01.2014; 193 от 12.01.2014; 194 от 14.01.2014; 471 15.03.2014: 479 от 16.03.2014; 472 от 17.03.2014; 475 от 17.03.2014; 476 от 19.03.2014; 23.03.2014: 474 от 24.03.2014; 573 от 03.04.2014: 574 от 04.04.2014: 575 от 06.04.2014: 576 от 07.04.2014: 589 от 20.04.2014; 590 от 21.04.2014; 591 от 21.04.2014.

Оплата такого товара была осуществлена покупателем в соответствии с платежными поручениями указанными в иске.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит).

Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (Главы 42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не оспорил, контррасчет либо доказательства оплаты не представил, доводы истца документально не опроверг. В материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика без замечаний ведомости начисленных процентов.

Довод ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом по ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании заключенных дополнительных соглашений к Договору N ПК-0113/01 от 01.01.2013 (далее - Договор), поставка товара Покупателю (ответчику) осуществлялась на условиях коммерческого кредита, предоставляемого поставщиком в соответствии со ст. 823 ГК РФ, в порядке и на условиях, определяемых в Договоре.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера такой платы.

Положения статьи 333 ГК РФ невозможно применить к процентам за пользование коммерческим кредитом. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса в части соразмерного размера неустойки тоже не применяются к процентам за пользование коммерческим кредитом.

Более того, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 3171 ГК РФ."

Отсылка Ответчика на статью 333 ГК РФ и утверждение о злоупотреблении со стороны Истца необоснованны, так как правом рассрочки по собственному усмотрению воспользовался сам Ответчик при наличии договоренности о плате за такую рассрочку (п. 6.1.4. Договора в редакции ДС N 1 от 12.11.2013 г., ДС N 3 от 20.12.2013 г.).

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения суммы платы за коммерческий кредит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-3183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан