Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-16220/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2017 г. N Ф07-11942/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-89028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика: представитель Соловьева Л.А. по доверенности от 01.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16220/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-89028/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к акционерному обществу "ЛОМО"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОМО" (далее - ответчик, АО "ЛОМО") о взыскании 1/100 части от общей суммы задолженности, в размере 1555 руб. 64 коп. по договорам: N 02-17906/10-0 от 18.07.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, N 02-17899/10-0 от 06.09.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, N 02-17928/10-0 от 18.07.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, N 02-17938/10-0 от 26.10.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, N 02-17945/10-0 от 06.09.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, N 02- 17492/10-0 от 16.11.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, N 04-23140/10-0 от 07.07.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, N 34-662136-О-ВС от 31.07.2014 холодного водоснабжения, N 10-867406-О-ВС от 01.10.2014 холодного водоснабжения, N 10-859900-О-ВС от 07.04.2014 холодного водоснабжения, N 10-858477-О-ВО от 28.05.2014 водоотведения, N 10-859232-О-ВО от 01.10.2014 водоотведения, N 34-693826-О-ВО от 31.07.2014 водоотведения, 5209 руб. 71 коп. неустойки и 2000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 655 423 руб. 80 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 с АО "ЛОМО" в пользу Предприятия взыскано 416 195 руб.

73 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с АО "ЛОМО" и Предприятия в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что АО "ЛОМО" не представлено решения федерального органа исполнительной власти о присвоении АО "ЛОМО" статуса единой теплоснабжающей организации; не представлено доказательств, что ряд объектов, по которым взыскивается задолженность, расположенные по адресам: ул. Михайлова, д. 11; ул. Оптиков, д. 4; ул. Чугунная, д. 46, д. 2а, д. 40 лит. Б, д. 20 лит. З, д. 36 лит. А; Лесной пр., д. 17 - включены в схему теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2031 года; а также не представлено договоров теплоснабжения со спорными объектами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, АО "ЛОМО" не представило достаточных доказательств для определения его в качестве единой теплоснабжающей организации для перечисленных выше объектов, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал ответчика единой теплоснабжающей организацией и признал обоснованным расчет неустойки, предоставленный ответчиком и рассчитанный на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ N 416).

02.08.2017 в апелляционный суд поступил отзыв АО "ЛОМО" на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

осуществляло подачу питьевой воды акционерному обществу "ЛОМО" и прием от него сточных вод согласно договорам N 02-17906/10-0 от 18.07.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, N 02-17899/10-0 от 06.09.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, N 02-17928/10-0 от 18.07.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, N 02-17938/10-0 от 26.10.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, N 02-17945/10-0 от 06.09.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, N 02-17492/10-0 от 16.11.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, N 04-23140/10-0 от 07.07.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, N 34-662136-О-ВС от 31.07.2014 холодного водоснабжения, N 10-867406-О-ВС от 01.10.2014 холодного водоснабжения, N 10-859900-О-ВС от 07.04.2014 холодного водоснабжения, N 10-858477-О-ВО от 28.05.2014 водоотведения, N 10-859232-О-ВО от 01.10.2014 водоотведения, N 34-693826-О-ВО от 31.07.2014 водоотведения (далее - Договоры).

В нарушение пункта 3.2.8. Договоров ответчиком своевременно не производилась оплата услуг по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, что послужило основание для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд, при этом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком произведено погашение основной суммы задолженности, Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с АО "ЛОМО" 655 423 руб. 80 коп. неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований Предприятия в заявленном размере, ответчик указал, что АО "ЛОМО" наделено статусом единой теплоснабжающей организации, в связи с чем расчет суммы неустойки необходимо производить на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 ФЗ N 416, Кроме того, АО "ЛОМО" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.04.2014 по 30.06.2016 составила сумму в размере 655 423 руб. 80 коп., при этом расчет неустойки произведен Предприятием на основании в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 ФЗ N 416, согласно которым абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, Предприятием не учтено, что АО "ЛОМО" наделено статусом единой теплоснабжающей организации, что отражено и подтверждается Схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга до 2031, разработанной Министерством энергетики Российской Федерации (т. 4, л.д. 54-55).

Доказательств обратного (отсутствия АО "ЛОМО" статуса единой теплоснабжающей организации) Предприятием в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств по условиям договоров, заключенных между сторонами, подлежит начислению на формулы предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 ФЗ N 416, согласно которым единые теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету АО "ЛОМО" неустойка за спорный период составила сумму в размере 416 195 руб. 73 коп.

Принимая во внимание наличие у АО "ЛОМО" статуса единой теплоснабжающей организации, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пунктов 6.4. статей 13, 14 ФЗ N 416.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-89028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина