Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-10692/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф08-8250/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-43626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: Плужников Е.Н. паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плужников и К",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2017 по делу N А32-43626/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плужников и К",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии,

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину,

об оспаривании решений,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плужников и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ООО "Плужников и К" от 24.05.2016 на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Прикубанский, д. 21:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, площадь 5434 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:09:0802020:5, запись регистрации 23-23/025-23/025/801/2016-4821/1;

- здание мельницы, назначение: нежилое, общая площадь 538,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:09:0802020:785, запись регистрации 23-23/025-23/025/801/2016-4819/1;

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 177 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 23:09:0802020:813, запись регистрации 23-23/025-23/025/801/2016-4818/1;

- здание, назначение нежилое, общая площадь 1317,5 кв.м., кадастровый номер 23:09:0802020:812, запись регистрации 23-23/025-23/025/801/2016-4814/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество фактически владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, и оспаривание регистрации права собственности на указанные объекты фактически направлено на уклонение заявителя от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не приняла во внимание решение суда по делу N А32-48033/2014, которым было отказано в регистрации спорных объектов за обществом. Общество указывает, что спорные объекты ему не принадлежат и права собственности на них за обществом не может быть зарегистрировано.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель общества в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-22867/2010 с ООО "Плужников и К" в пользу Плужникова Юрия Николаевича взыскано 10 782 350 рублей действительной стоимости доли, 1 363 368 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 656 рублей 12 копеек расходов по оплате экспертизы, 9 249 рублей 45 копеек за изготовление технических паспортов на объекты недвижимости, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 83 728 рублей 59 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-8825/2014 с ООО "Плужников и К" в пользу Плужникова Юрия Николаевича взыскано 1 853 216 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 532 рубля 16 копеек госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании исполнительных листов арбитражного суда по вышеуказанным делам в Отделе судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления ФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства N 384/16/23035-ИП, N 392/16/23035-ИП, N 390/16/23035-ИП, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Мордвиновой В.В. от 21.01.2016 объединены в сводное исполнительное производство N 390/16/23035 -СД.

11.04.2016 в рамках исполнительного производства N 390/16/23035-СД судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Лапин Ю.Н. вынес постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника - ООО "Плужников и К" на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:09:080202:5 и на мельничный комплекс (нежилые здания с кадастровыми номерами 23:09:0802020:812, 23:09:0802020:785, 23:09:0802020:813).

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя 25.04.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Кавказском районе была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Плужников и К" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Прикубанский, д. 21:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, площадь 5434 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:09:0802020:5, запись регистрации 23-23/025-23/025/801/2016-4821/1;

- здание мельницы, назначение: нежилое, общая площадь 538,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:09:0802020:785, запись в реестре 23-23/025-23/025/801/2016-4819/1;

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 177 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 23:09:0802020:813, запись регистрации 23-23/025-23/025/801/2016-4818/1;

- здание, назначение нежилое, общая площадь 1317,5 кв.м., кадастровый номер 23:09:0802020:812, запись регистрации 23-23/025-23/025/801/2016-4814/1.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2016, материалами регистрационных дел.

Полагая, что государственная регистрация права собственности общества на спорное недвижимое имущество произведена незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату подачи заявлений о государственной регистрации права собственности на спорные объекты) (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 66).

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Требования к содержанию постановления судебного пристава установлены статьей 14 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что государственная регистрация права собственности заявителя на спорные объекты недвижимого имущества была произведена 24.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Кавказском районе на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Лапина Ю.Н. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 11.04.2016.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу N А32-36915/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, заявителю ООО "Плужников и К" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части предоставления в регистрационный орган ксерокопий (светокопий) документов, не относящихся к ООО "Плужников и К" и вынесения постановления о регистрации прав на недвижимое имущество за ООО "Плужников и К", нарушения срока, установленного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом в рамках рассмотрения дела N А32-36915/2016 установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Лапин Ю.Н. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством: частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, частью 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ, и статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на спорное имущество от 11.04.2016 вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках обоснованно возбужденного исполнительного производства, постановления надлежащим образом удостоверены старшим судебным приставом.

Цель вынесения данных постановлений - оформление правоустанавливающих документов на имущество должника для последующего обращения на него взыскания, реализации и погашения задолженности по исполнительному листу.

Довод заявителя о том, что действия регистрирующего органа являются незаконными в связи с тем, что на государственную регистрацию права собственности в отношении спорных объектов были представлены светокопии документов, устанавливающих право должника на недвижимое имущество, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно описям документов, принятых для оказания государственных услуг судебный пристав-исполнитель с постановлениями о проведении государственной регистрации передал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Кавказском районе копии следующих документов:

- с заявлением от 12.04.2016 N 23/025/801/2016-4814 копии: договора о разделе имущества компании "МЛН" от 15.03.1995, постановления администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района от 27.08.2014 N 377, постановления администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района от 18.01.1999 N 59, сведений о принадлежности от 23.03.2016 N 209/14, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 23.07.2015 N 2343/12/15-823033;

- с заявлением от 12.04.2016 N 23/025/801/2016-4821 копии: договора о разделе имущества компании "МЛН" от 15.03.1995, кадастровой выписки о земельном участке от 19.04.2016, постановления администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района от 12.07.2013 N 239, постановления администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района от 18.01.1999 N 59;

- с заявлением от 12.04.2016 N 23/025/801/2016-4819 копии: договора о разделе имущества компании "МЛН" от 15.03.1995, постановления администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района от 27.08.2014 N 377, постановления администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района от 18.01.1999 N 59, сведений о принадлежности от 23.03.2016 N 209/14, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 14.07.2015 N 2343/12/15-77526.

В силу части 4 статьи 66 Закона N 229-ФЗ для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В силу части 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона N 229-ФЗ, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Как следует из ч.1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление на государственную регистрацию права светокопий документов, устанавливающих право должника на недвижимое имущество, не является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации права, в случае если у регистрирующего органа отсутствуют основания полагать, что на государственную регистрацию представлены поддельные документы, а также представленные документы достаточны для идентификации объектов недвижимости.

Как следует из материалов инвентарного дела N 14966, представленного Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района, спорный объект недвижимости - мельничный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Прикубанский, д. 21, числится за ООО "Плужников и К" на основании договора о разделе имущества компании "МЛН" от 15.03.1995.

Законом N 229-ФЗ не установлен прямой запрет на предоставление судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган копии документов.

Заявитель не представил доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган предоставлены сфальсифицированные или поддельные документы.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Лапиным Ю.Н. были затребованы и получены из архива ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" копии документов для государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Из письма Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района от 27.12.2016 г. N 870/14 следует, что согласно архивным данным в инвентарном деле N 14966 оригинал (подлинник) договора о разделе имущества компании "МНЛ" от 15.03.1995 отсутствует, в деле имеется светокопия данного договора.

Согласно письму Отдела МВД России по Кавказскому району от 26.04.2017 г. N 57/4-12925, до настоящего момента не представляется возможным установить местонахождения подлинников договора о разделе имущества компании "МЛН" от 15.03.1995 г., а также постановления главы администрации Кавказского района Краснодарского края N 59 от 18.01.1999 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факт предоставления на государственную регистрацию копий документов, устанавливающих право должника на недвижимое имущество, не является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты, поскольку невозможность представления оригиналов документов обусловлена объективными причинами - невозможностью установить их местонахождение.

При этом представленные на государственную регистрацию копии документов были заверены надлежащим образом и не свидетельствовали о наличии каких-либо расхождений с оригиналами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2016 г. N 302-ЭС16-15229 по делу N А19-14536/2015.

Судом первой инстанции ссылки заявителя на судебные акты по делам N N А32-39669/2014, А32-48033/2014, А32-2269/2015, А32-2907/2016 отклонены, поскольку в рамках рассмотрения указанных споров в признании права собственности ООО "Плужников и К" на спорные объекты истцам было отказано по причине ненадлежащего истца и неверно избранного способа защиты нарушенного права, то есть судами не рассматривался вопрос о реальной принадлежности спорного имущества ООО "Плужников и К".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае действия Управления по регистрации права собственности заявителя на спорные объекты не нарушают права и экономические интересы ООО "Плужников и К", поскольку имущество зарегистрировано за должником в его интересах и направлено на погашение его же задолженности.

Как установлено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-22867/2010 о принятии обеспечительных мер, единственным имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Плужников и К", является "Мельничный комплекс", расположенный на земельном участке общей площадью 5 433,60 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Прикубанский, 21.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2011 N 3431/09-3/16.1, полученному по итогам проведенной в рамках дела N А32-22867/2010 экспертизы, рыночная стоимость "Мельничного комплекса" составляет 21 552 654 руб.

Из стоимости данного имущества выделена доля Плужникова Ю.Н., которую ему должно выплатить ООО "Плужников и К" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-22867/2010 в качестве действительной стоимости доли.

В материалах дела имеются также письменные объяснения директора ООО "Плужников и К" Плужникова Е.Н. от 09.05.2012, данные им при составлении акта ареста мельничного комплекса, согласно которым свидетельство о регистрации мельничного комплекса у ООО "Плужников и К" отсутствует, его оформление невозможно в связи с отсутствием денежных средств.

Судом в рамках дела N А32-36915/2016 установлено, что реализация с торгов зарегистрированного 24.05.2016 за ООО "Плужников и К" имущества является практически единственной возможностью выполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО "Плужников и К" фактически владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, и оспаривание регистрации права собственности на указанные объекты фактически направлено на уклонение заявителя от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Управления имелись достаточные правовые основания для осуществления регистрации права собственности ООО "Плужников и К" на спорные объекты недвижимого имущества, произведенная государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные ООО "Плужников и К" требования о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права собственности ООО "Плужников и К" от 24.05.2016 на объекты недвижимого имущества, о признании незаконной государственной регистрации права собственности и исключении указанных сведений из ЕГРП обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы. Поскольку общество при подаче жалоб не была уплачена государственная пошлина, апелляционный суд взыскивает с общества в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-43626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плужников и К" (ОГРН 1022303882666, ИНН 2332014628) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова