Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-10234/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А76-3897/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Табакова Леонида Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу N А76-3897/2016(судья Федотенков С.Н.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Легпромстрой" (далее - ООО "Легпромстрой", должник), ОГРН 1107453000423, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест") в размере 67 706 772 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Табаков Леонид Витальевич (далее - Табаков Л.В.). Апелляционная жалоба подана с пропуском срока, заявлено ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2017 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия. Соответствующий порядок обжалования разъяснен и в судебном акте.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.07.2017, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 17.07.2017.

Апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 02.08.2017 и в эту же дату направлена по почте. Таким образом, десятидневный срок на апелляционное обжалование Табаковым Л.В. пропущен.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта).

Табаков Л.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы сослался на то, что является правопреемником одного из конкурсных кредиторов должника - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"); ни банку, ни его процессуальному правопреемнику не было известно о принятом судебном акте, копия судебного акта в адрес указанных лиц не направлялась.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В силу указанной нормы (пункт 3) кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Судом установлено, что требование ПАО "Сбербанк России" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Легпромстрой" определением арбитражного суда от 10.10.2016. Таким образом, банк, являясь конкурсным кредитором должника, вправе был принять участие в рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО "ПромИнвест" в реестр требований кредиторов должника и обжаловать принятый по делу судебный акт в установленные законом сроки обжалования.

Уведомление о получении конкурсным управляющим требования кредитора ООО "ПромИнвест" включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.05.2017.

Определение арбитражного суда от 03.07.2017 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.07.2017, препятствий для ознакомления с содержанием принятого судебного акта не имелось.

Ссылка Табакова Л.В. на заключенный с ПАО "Сбербанк России" 31.01.2017 договор цессии в отношении права требования к должнику судом не принимается.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, на конкурсного кредитора и его правопреемника в равной степени возложен риск неблагоприятных последствий, связанных с необжалованием судебных актов в установленный законом срок.

Неполучение копии судебного акта объективной причиной, препятствующей подаче апелляционной жалобы, не является.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, судебный акт о замене кредитора на основании заключенного с ПАО "Сбербанк России" договора цессии от 31.01.2017 не вынесен, с соответствующим заявлением Табаков Л.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции 31.07.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными; наличие существенных объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителя причинам не доказано. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по настоящему делу подлежит возврату Табакову Л.В.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Табакова Леонида Витальевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить Табакову Леониду Витальевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу N А76-3897/2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко