Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-13846/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-1055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13846/2017) ООО "Касар Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-1055/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ГК "Монолит"

к ООО "Касар Сервис"

о взыскании 1 218 429 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Малкова Л. А. (доверенность от 25.04.2017)

от ответчика: Юрьева М. А. (доверенность от 25.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" (ОГРН 1137847164333, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 713; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Касар Сервис" (ОГРН 1127847291802, место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 28, корп. 1, офис 35; далее - общество, ответчик) 1 245 552 руб. 27 коп., из них: 1 215 100 руб. неосновательного обогащения и 30 552 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчиком произведена поставка товара в адрес истца на сумму 794 240 руб., а не на 629 900 руб. как указала компания в исковом заявлении, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 17.08.2016 N 41 на сумму 133 700 руб., от 29.08.2016 N 42 на сумму 294 700 руб., от 31.08.2016 N 43 на сумму 201 500 руб., от 16.02.2017 N 2 на сумму 164 340 руб. Письма от 31.10.2016 N 431 и от 28.11.2016 N 471 ответчиком не получались. В связи с уменьшением объема закупаемого товара со стороны истца ответчик по платежному поручению от 24.04.2017 N37 перечислил компании 50 000 руб.

Компанией заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с общества 214 390 руб. неосновательного обогащения и 1 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с общества 214 390 руб. неосновательного обогащения и 1 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что договор поставки от 15.08.2016 N 16-122/ГК им не подписывался.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, факт подписания ответчиком договора поставки от 15.08.2016 N 16-122/ГК не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2017 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 06.04.2017 на 11 час. 10 мин. и судебное заседание на 06.04.2017 на 11 час. 15 мин. Указанное определение направлено обществу по имеющемуся в материалах дела адресу (193231, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 28, корп. 1, офис 35). Корреспонденция, направленная по указанному адресу (внутрироссийский почтовый идентификатор 190854077051835), возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2016 N 16-122/ГК (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и срок поставки отдельной партии товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя (далее - заявка).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара указывается в спецификациях к настоящему договору. Оплата товара осуществляется покупателем посредством платежных поручений на условии 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в спецификациях к договору.

По платежным поручениям от 15.08.2016 N 2529 на сумму 405 000 руб., от 26.08.2016 N 2668 на сумму 1 440 000 руб. истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 845 000 руб.

Ответчик поставил товар на сумму 629 900 руб., что подтверждается УПД от от 17.02.2016 N 42 на сумму 133 700 руб., 29.08.2016 N 43 на сумму 294 700 руб., от 31.08.2016 N 44 на сумму 201 500 руб.

Поскольку ответчик не поставил истцу товар на сумму перечисленного аванса в размере 1 215 100 руб., письмами от 31.10.2016 N 431 и от 28.11.2016 N 471 компания просила общество вернуть неосвоенную сумму аванса.

Довод подателя жалобы о том, что письма от 31.10.2016 N 431 и от 28.11.2016 N 471 ответчиком не получались, опровергается материалами дела.

По данным официального сайта Почты России направленная обществу по юридическому адресу корреспонденция (внутрироссийский почтовый идентификатор 19516005034110), возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на обществе.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Поскольку денежные средства в сумме 1 215 100 руб. ответчиком не возвращены, общество обратилось в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в связи с частичным отказом компании от иска.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, получив от истца предварительную оплату в сумме 1 845 000 руб., фактически поставил истцу товар общей стоимостью 629 900 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ответчиком произведена поставка товара в адрес истца на сумму 794 240 руб., а не на 629 900 руб. как указала компания в исковом заявлении, что подтверждается УПД от 17.08.2016 N 41 на сумму 133 700 руб., от 29.08.2016 N 42 на сумму 294 700 руб., от 31.08.2016 N 43 на сумму 201 500 руб., от 16.02.2017 N 2 на сумму 164 340 руб. В связи с уменьшением объема закупаемого товара со стороны истца ответчик по платежному поручению от 24.04.2017 N 37 перечислил компании 50 000 руб.

В суде апелляционной инстанции компания отказалась от иска в части взыскания с общества 214 390 руб. неосновательного обогащения и 1 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика 1 000 760 руб. неосновательного обогащения и 29 399 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств поставки истцу товара на сумму перечисленного аванса в размере 1 000 760 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании перечисленного ответчику авансового платежа в сумме 1 000 760 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего с начисленными на сумму неосновательного обогащения процентами в сумме 29 399 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-1055/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Касар Сервис" 214 390 руб. неосновательного обогащения и 1 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касар Сервис" (ОГРН 1127847291802, место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 28, корп. 1, офис 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" (ОГРН 1137847164333, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 713) 1 000 760 руб. неосновательного обогащения и 29 399 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова