Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 06АП-4169/17

г. Хабаровск

18 августа 2017 г.

А04-2959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия"

на решение от 05.06.2017

по делу N А04-2959/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ОГРН 1062801082123, ИНН 2801118167)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (ОГРН 1115476133783, ИНН 5404448372)

о взыскании 1 454 000 руб.

третье лицо: Акционерное общество "ДРСК" Филиал "Приморские электрические сети"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (далее - ООО "Амурземпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (далее - ООО "Компания Новая Энергия", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 160 000 руб., пени в размере 294 000 руб. за период с 16.02.2017 по 10.05.2017, просил производить начисление пени за просрочку оплаты с 16.02.2017 по день уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ДРСК" Филиал "Приморские электрические сети" (далее - АО "ДРСК").

Решением от 05.06.2017 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Новая Энергия" просит решение от 05.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным и установленным факт надлежащего выполнения работ истцом.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес истца.

Кроме этого, ООО "Компания Новая Энергия" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А04-6642/2017, в котором в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях по настоящему делу (ввиду нахождения представителя в г. Новосибирск), ответчиком подан к ООО "Амурземпроект" самостоятельный иск, являющийся по сути встречным иском, поскольку заявленные в нем требования направлены к зачету первоначального требования по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу по заявленным ответчиком основаниям.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства позднего получения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "Компания Новая Энергия" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства из материалов дела не усматривается. Кроме того, отклонение судом первой инстанции ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по техническим причинам и невозможность личного участия представителя в судебном заседании первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии возможности заявлять соответствующие процессуальные ходатайства и встречные исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2016 между ООО "Компания Новая Энергия" (заказчик) и ООО "Амурземпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 76-08/2016 (далее - договор подряда от 15.08.2016 N 76-08/2016, договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату выполнить инженерные изыскания на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные техническими заданиями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

05.09.2016 между ООО "Компания Новая Энергия" и ООО "Амурземпроект" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 15.08.2016 N 76-08/2016, предметом которого является выполнение подрядчиком инженерных изысканий в отношении строительных объектов: "Строительство ЛЭП 35 кВ Агрокомплекс-Дубки-Ленинское", "Строительство ЛЭП 110 кВ заходы на ПС 110 Агрокомплекс от ВЛ 110 кВ ЖБИ-130-Павловка-2", "Строительство ЛЭП 110 кВ заходы на ПС 110 Ключи от ВЛ 110 кВ Спасск-Ярославка", "Строительство ПС 110/35/10 кВ "Агрокомплекс".

21.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору подряда от 15.08.2016 N 76-08/2016, предметом которого являются дополнительные инженерно-геодезические изыскания, стоимость работ составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора работы по настоящему договору выполняются поэтапно, на каждый отдельный этап работ оформляется техническое задание и/или график выполнения работ, а также смета.

Согласно пункту 2.2 договора по каждому отдельному заданию на выполнение работ заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, указанную в сметах (приложениях к договору), в следующем порядке:

- в день утверждения сторонами технического задания заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30 % стоимости работ, определенной в смете (пункт 2.2.1 договора);

- окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 05.09.2016:

- стоимость работ на объекте "Строительство ЛЭП 35 кВ Агрокомплекс-Дубки-Ленинское", в соответствии со сметой N 1, сметой N 2, сметой N 3, сметой N 4 составляет 2 000 000 руб. (пункт 1.1.2.1 соглашения);

- стоимость работ на объекте "Строительство ЛЭП 110 кВ заходы на ПС 110 Агрокомплекс от ВЛ 110 кВ ЖБИ-130-Павловка-2", "Строительство ЛЭП 110 кВ заходы на ПС 110 Ключи от ВЛ 110 кВ Спасск-Ярославка" в соответствии со сметой N 5, сметой N 6, сметой N 7, сметой N 8 составляет 800 000 руб. (пункт 1.1.2.2 соглашения);

- стоимость работ на объекте "Строительство ПС 110/35/10 кВ "Агрокомплекс" в соответствии со сметой N 9, сметой N 10, сметой N 11, сметой N 12 составляет 500 000 руб. (пункт 1.1.2.3 соглашения).

Общая стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 05.09.2016, составляет 3 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подрядчик в день завершения каждого этапа работ направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.2.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу работ. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 2 и N 4 к договору, истцом выполнены.

ООО "Амурземпроект" направлены результаты работ: технические отчеты по всем видам инженерных изысканий, предусмотренным договором и указанными дополнительными соглашениями, оформленные в оригинале в бумажном варианте и на дисках (экспресс-почтой, с сопроводительным письмом исх. N 983 от 13.02.2017; согласно отчету службы экспресс-доставки получены 15.02.2016 сотрудником ответчика Шибановым). Технические отчеты в электронном виде направлены ответчику по электронной почте заблаговременно и используются ответчиком по назначению.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком, подписан акт сдачи-приемки N 21 от 08.02.2017 на сумму 3 300 000 руб.

Предусмотренный договором аванс в размере 30 % стоимости работ, определенной в смете (990 000 руб.) ответчиком уплачен.

31.03.2017 ответчиком оплачена часть выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 05.09.2016 в размере 200 000 руб.

ООО "Амурземпроект" выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 4 от 21.12.2016.

Работы приняты, сторонами подписан акт выполненных работ N 17 от 08.02.2017 на сумму 200 000 руб. Аванс, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора, в отношении данных работ ответчиком не уплачивался.

Таким образом, ответчиком не оплачены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 4 от 21.12.2016 на сумму 200 000 руб.

Работы выполнены ООО "Амурземпроект" 08.02.2017, ответчику направлены акты выполненных работ N 21 и N 17 от 08.02.2017.

Сканированная цветная копия подписанного акта N 21 от 08.02.2017 (на сумму 3 300 000 руб.) поступила на электронный адрес истца с электронного адреса сотрудника ответчика Мишенина Василия Александровича v.mishenin@nskenergo.ru 03.03.2017.

Сканированная цветная копия подписанного акта N 17 от 08.02.2017 (на сумму 200 000 руб.) поступила на электронный адрес истца с электронного адреса сотрудника ответчика Шибанова Алексея Евгеньевича a.shibanov@nskenergo.ru.

Поскольку платежным поручением N 3155 от 26.04.2017 ответчиком оплачена часть выполненных работ в размере 1 150 000 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 160 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 27.03.2017 N 1056 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

28.03.2017 истцом направлена повторная претензия исх. N 1059 с требованием отправить по почте подписанные им акты выполненных работ, а также оплатить выполненные работы (претензия направлена по электронной почте на электронные адреса ответчика: info@nskenergo.ru, v.mishenin@nskenergo.ru, a.shibanov@nskenergo.ru.).

04.04.2017 истцом направлено ответчику письмо с ответами на замечания государственной экспертизы.

В ответ ООО "Компания Новая Энергия" направило истцу письмо исх. N П-711 от 04.04.2017 о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Амурземпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору установлен материалами дела.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 1 160 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО "Компания Новая Энергия" относительно ненадлежащего качества выполненных работ и невыполнения работ в полном объеме, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик в день завершения каждого этапа работ направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу работ. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору истцом выполнены. Сканированные цветные копии подписанных актов N 21 от 08.02.2017 на сумму 3 300 000 руб. и N 17 от 08.02.2017 на сумму 200 000 руб. поступили на электронный адрес истца с электронных адресов сотрудника ответчика.

Экспертиза проектной документации может проводиться двумя способами: непосредственно заказчиком (ведомственная экспертиза) и государственной экспертной организацией (государственная экспертиза).

Ведомственную экспертизу документация, подготовленная ООО "Амурземпроект", прошла на этапе приемки работ со стороны ответчика, выступавшего генеральным подрядчиком при выполнении данных работ по заказу АО "ДРСК" (ООО "Амурземпроект" в рамках данного договора выступает в роли субподрядчика), а также при приемке выполненных работ заказчиком работ - АО "ДРСК". На этапе приемки замечаний в адрес ООО "Амурземпроект" не поступало.

Далее ответчик направил подготовленную истцом проектную документацию на государственную экспертизу.

Ни договором, ни законом не установлена обязанность оплаты за выполненные работы после прохождения государственной экспертизы, наоборот, договором предусмотрена обязанность оплаты после подписания акта приемки выполненных работ.

Материалами дела установлено, что заказчик работ - АО "ДРСК" принял и оплатил ответчику выполненные ООО "Амурземпроект" работы в полном объеме, но ответчик до сих пор не оплатил их полностью истцу.

Ответчиком в адрес ООО "Амурземпроект" направлены замечания государственной экспертизы, между тем, судом установлено, что все замечания истцом устранены, ответчику направлены исправленные технические отчеты.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ответчиком и истцом были окончательно согласованы объемы и стоимость проектно изыскательских работ в сметах и программах, данные объемы меньше объемов, указанных в первоначальном техническом задании, не подписанном истцом. Вместе с тем, ответчиком 05.05.2017, то есть после приемки работ, направлена истцу претензия от 04.05.2017 N О-1038 с замечаниями государственной экспертизы, которые устранены истцом ранее, а также требования о выполнении работ, не предусмотренных согласованными и подписанными сторонами договором, дополнительными соглашениями, техническими заданиями, техническими программами и сметами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ООО "Амурземпроект" выполнило работы в соответствии с исходными данными, содержащимися в технических заданиях, надлежащим образом.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО "Амурземпроект" предлагало ответчику согласовать объемы и сроки выполнения, а также стоимость дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, но необходимых для соблюдения требований государственной экспертизы.

Между тем, ответчик отказался согласовывать дополнительные объемы работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что замечания экспертизы истцом не устранены, не принимается по указанным выше основаниям.

Кроме того, обязанность по оплате работ не ставится в зависимость от прохождения государственной экспертизы, а связана с подписанием актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, то истец вправе начислить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по договору в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, пеня за период с 16.02.2017 по 10.05.2017 составляет 277 200 руб. (по дополнительному соглашению N 2) + 16 800 руб. (по дополнительному соглашению N 4), итого 294 000 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление неустойки за период 16.02.2017 по 10.05.2017 в размере 294 000 руб.

Кроме этого, из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты суммы долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 ООО "Компания Новая Энергия" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2017 по делу N А04-2959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (ОГРН 1115476133783, ИНН 5404448372) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова