Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 14АП-4781/17

г. Вологда

18 августа 2017 г.

Дело N А66-1778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Чапаева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" представителя Темпераментова А.А. по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2017 года по делу N А66-1778/2017 (судья Романова Е.В.),

установил:

администрация городского поселения "город Западная Двина" Западнодвинского района Тверской области (место нахождения: 172610, Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, ул. Кирова, д. 10; ОГРН 1056912016941, ИНН 6922004443; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, просп. Невский, д. 90/92; ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; далее - Общество) об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 69:08:0070130:1, площадью 14,62 кв. м, и части земельного участка с кадастровым номером 69:08:0070130:2, площадью 9,41 кв. м, путем демонтажа вспомогательного сооружения - рампы в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Басарыгин Евгений Александрович, Тарасов Николай Михайлович.

Решением суда от 18 апреля 2017 года исковые требования Администрации удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств спора, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что обустроенная Обществом при перепланировке помещений зона разгрузки - транспортный коридор является неотделимым улучшением объекта аренды, перешедшим в собственность арендодателя. В связи с этим считает, что Общество не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация в отзыве на жалобу с требованиями ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Басарыгину Е.А. и Тарасову Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит магазин "Универсам", кадастровый номер 69:08:0070130:66, площадью 454,1 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, д. 34, пом. 67.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 18.02.2016 N 7177 указанное нежилое помещение передано Басарыгиным Е.А. и Тарасовым Н.М. (Арендодатели) во временное владение и пользование Обществу (Арендатор).

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды по нему составляет 10 лет.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:08:0070130:8, площадью 639 кв. м, принадлежащем на праве собственности третьим лицам, находящемся по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 34, имеющем вид разрешенного использования - для обслуживания магазина.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено право Арендатора организовать в помещении административные, складские, подсобные и прочие вспомогательные площади/помещения.

Судом установлено, что для осуществления деятельности магазина Обществом возведено сооружение - металлическая рампа для приемки (разгрузки) товара, части которого находятся смежных земельных участках с кадастровыми номерами 69:08:0070130:1, 69:08:0070130:2, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которым осуществляет Администрация.

В претензиях от 22.08.2016, 25.10.2016, полученных 01.09.2016 и 10.11.2016 соответственно, Администрация потребовала освободить самовольно занятые для обустройства рампы земельные участки.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено, что Общество является Арендатором магазина "Универсам", при обустройстве зоны транспортной разгрузки ответчиком возведена рампа, частично занимающая смежные с земельным участком 69:08:0070130:8, на котором расположен арендуемый объект, земельные участки с кадастровыми номерами 69:08:0070130:1, 69:08:0070130:2.

Факт прохождения транспортного коридора по спорным земельным участкам ответчик не оспаривает.

Вместе с тем доказательств правомерности занятия части земельных участков с кадастровыми номерами 69:08:0070130:1, 69:08:0070130:2 и размещения на них рампы ответчиком не представлено. Данные земельные участки Обществу в установленном законом порядке для обустройства транспортного коридора не предоставлялись. Доказательств наличия разрешительной документации на возведение рампы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для занятия спорных земельных участков и размещения на них рампы исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.

Доводы Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку возведенный транспортный коридор относится к неотделимым улучшениям арендуемого имущества и перешел в собственность Арендодателей, не принимаются апелляционной коллегией. Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи имущества третьими лицами в аренду Обществу разгрузочно-погрузочная рампа отсутствовала. Администрацией Обществу отказано согласовании перепланировки помещения в том числе в связи с тем, что схема перепланировки не соответствует планам, указанным в рабочей документации. Поскольку заказчиком выполнения работ по возведению рампы в рамках договора подряда от 09.03.2016 N Д-РСР-СЗД-7177 являлось Общество, именно его следует признать надлежащим ответчиком по заявленным Администрацией исковым требованиям об освобождении земельных участков от самовольно возведенного вспомогательного сооружения.

В свете изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2017 года по делу N А66-1778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева И.А. Чапаев