Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-5712/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф04-4086/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 августа 2017 г.

Дело N А67-347/2017

10.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участи и в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: А.С. Копосов, директор, решение единственного участника от 12.06.2017 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (N 07АП-5712/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2017 года по делу N А67-347/2017 (судья М.В. Пирогов)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл" (ИНН 7017101930, ОГРН 1047000193591)

о взыскании 3 752 493,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО ТД "Кристалл" о взыскании 3 752 493,80 руб., из которых 3 691 986,25 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, пр. Академический, 43, площадью 23433,00 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0101002:485 по договору аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 12.02.2014 N ТО-21-20331 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 60 507,55 руб. - пени за период просрочки с 16.11.2016 по 13.01.2017 (л.д. 51, т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.06.2017 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (ИНН 7017101930) в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска 3 226 725,54 руб. основного долга, 52 882,45 руб. неустойки, всего 3 279 607,99 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом изменен размер арендной платы по договору аренды, заключенному на основании торгов, что противоречит земельному и гражданскому законодательству в отношении права аренды на основании аукциона. Судом неверно установлено то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом. При этом объект, расположенный на спорном земельном участке не отвечает признакам многоквартирного дома. Судом необоснованно применена ссылка на нормы ЖК РФ. Позиция суда субъективна относительно признания дома многоквартирным, не основана на доказательствах, отвечающим признакам относимости и допустимости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 08.06.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО ТД "Кристалл" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 12.02.2014 N ТО-21-20331 (далее - договор, л.д. 24-26, т. 1), на основании которого арендодатель по акту приема-передачи земельного участка от 28.02.2014 (л.д. 27, т. 1) передал арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 23433,00 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0101002:485, местоположение: Томская область, г. Томск, пр. Академический, 43 для строительства блокированного жилого дома в 2-4 этажа (п.п. 1.2., 1.4. договора).

Срок действия договора установлен с 12.02.2014 по 11.08.2018 (п. 2.1. договора).

В соответствии с требованиями действующего законодательства договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N 70-70-01/010/2014-971.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата взимается с 12.02.2014.

Размер арендной платы в соответствии с протоколом N 3 от 24.01.2014 года составляет 14 767 945 рублей год (п. 3.2. договора).

Арендная плата, установленная в п. 3.2. договора, вносится арендатором авансом за один календарный год вперед, в 15-дневный срок после подписания настоящего договора. В последующие годы плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.3. договора). Последующие платежи вносятся арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала.

Ответчик в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 обязанность по своевременному внесению платы за пользование земельным участком не исполнял и на момент предъявления искового заявления размер задолженности по арендной плате составил 3 691 986,25 руб. (л.д. 6, т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента оформления права собственности на квартиру в жилом доме ее собственник также получает право долевой собственности и на земельный участок, который находится под жилым домом и необходим для его эксплуатации, что свидетельствует о невозможности продолжения арендных правоотношений между застройщиком и публичным собственником в отношении спорного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, используемого ответчиком по договору аренды, подлежит уменьшению с момента возникновения права собственности на помещения в домах.

Проверив представленные сторонами расчеты арендной платы, суд признал их неверными.

Исходя из размера арендной платы за квартал и фактического количества дней пользования участком, с учетом его уменьшения на площадь, право на распоряжение, которой у истца прекратилось с момента регистрации прав собственника на квартиры, размер арендной платы по расчету суда составил сумму 3 226 725,54 руб.

Довод заявителя о том, что спорный договор аренды заключен на торгах и размер арендной платы не подлежит изменению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям закона и сложившейся судебной практики, так как арендная плата должна взиматься не только на условиях договора, но и исходя фактических отношений землепользования.

Довод истца о том, что объект, расположенный на спорном земельном участке не отвечает признакам многоквартирного дома, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Ссылка истца на Определение ВС РФ от 26.04.2016 г. N 56-КГ16-1, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании арендной платы в размере 3 226 725,54 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2016 г. по 13.01.2017 г. в размере 60 507,55 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

По расчету суда размер неустойки составил сумму 52 882,45 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 52 882,45 руб.

Ссылка заявителя в необоснованном применении к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации, ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2017 года по делу N А67-347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова