Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 304-ЭС18-1938 по делу N А67-347/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 304-ЭС18-1938

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2017 по делу N А67-347/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017 по тому же делу, установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (далее - общество "ТД "Кристалл") о взыскании 3 752 493,80 руб., из которых 3 691 986,25 руб. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, пр. Академический, 43, площадью 23 433 кв.м с кадастровым номером 70:21:0101002:485 по договору аренды земельного участка для строительства, заключенного по результатам аукциона от 12.02.2014 N ТО-21-20331, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и 60 507,55 руб. пени за период с 16.11.2016 по 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены частично; с общества "ТД "Кристалл" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента взыскано 3 279 607,99 руб., из которых 3 226 725,54 руб. основного долга, 52 882,45 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в оспариваемой части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из того, что правовых оснований для взыскания арендной платы, исчисленной администрацией исходя из всей площади земельного участка, не имеется.

Принимая во внимание, что регистрация права собственности на квартиры в спорных домах подтверждена выписками из ЕГРП, суды пришли к выводу о том, что площадь земельного участка, используемого ответчиком по договору аренды, подлежит уменьшению с момента возникновения права собственности на квартиры в домах, поскольку у ответчика в силу закона прекратилась обязанность по внесению арендной платы за часть участка, право на которую возникло у собственников жилых помещений.

Расчет задолженности по арендной плате в размере 3 226 725,54 руб. и неустойки определен судом с учетом его уменьшения на площадь, право на распоряжение которой у истца прекратилось с момента регистрации права собственника на квартиры.

Доводы заявителя о том, что объект не отвечает признакам многоквартирного дома и что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, были предметом исследования судов им дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов