Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-4743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-4926/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А48-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фратрия": Черемонова С.Н., представителя по доверенности б/н от 10.06.2015;

от открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2017 по делу N А48-1411/2016 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фратрия" (ИНН 5703012680, ОГРН 1095744000153) к открытому акционерному обществу "Первомайскхиммаш" (ИНН 6812000252, ОГРН 1026800728910) о взыскании задолженности в размере 184 080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фратрия" (далее - ООО "Фратрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первомайскхиммаш" (далее - ОАО "Первомайскхиммаш", ответчик) о взыскании 309 563 руб. 04 коп., из которых 83 201 руб. 04 коп. - задолженность по договору поставки от 03.06.2013 N 25/13, 42 282 руб. - неустойка за период с 19.10.2015 по 11.03.2016; 184 080 руб. - задолженность ввиду просрочки оплаты по договору поставки от 03.06.2013 N 25/13.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, исковые требования ООО "Фратрия" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 03.06.2013 N 25/13 в размере 83 201 руб. 04 коп., неустойки за период с 19.10.2015 по 11.03.2016 в размере 42 282 руб., а также задолженности ввиду просрочки оплаты по договору поставки от03.06.2013 N 25/13 в размере 184 080 руб.; 9 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 318 754 руб. 04 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 по настоящему делу решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А48-1411/2016 в части взыскания с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ООО "Фратрия" задолженности в сумме 184 080 руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 по делу N 310-ЭС17-1273 отказано ООО "Фратрия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец в полном объеме поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 184 080 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2017 с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ООО "Фратрия" взыскана задолженность по договору поставки от 03.06.2013 N 25/13 ввиду просрочки оплаты в размере 184 080 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Первомайскхиммаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ООО "Фратрия" задолженности по договору поставки от 03.06.2013 N 25/13 ввиду просрочки оплаты в размере 184 080 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Первомайскхиммаш" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ОАО "Первомайскхиммаш" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фратрия" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2013 между ООО "Фратрия" (поставщик) и ОАО "Первомайскхиммаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 25/13, согласно которому поставщик обязан поставить сварочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по согласованным спецификациям, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора и подписанной между сторонами спецификации от 25.06.2015 N 15 (л.д. 27) стороны согласовали, что поставщик производит отгрузку сварочной проволоки Св-10НМА-О Ф4,0 К-415 в количестве 1344 кг, а также сварочной проволоки Св-10НМА Ф5,0 МП-100 в количестве 2000 кг на общую сумму 360 117,12 руб. с учетом НДС. Условия оплаты - отсрочка платежа 15 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, условия доставки: самовывоз со склада поставщика.

Истец утверждает, что указанный в спецификации от 25.06.2015 N 15 товар был готов к отгрузке покупателю начиная с даты подписания спецификации, то есть с 25.06.2015 и хранился на складе поставщика, по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 105.

Однако, ответчик уклонялся от получения данного товара.

В этой связи, истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке, необходимости его получения и вывоза покупателем, в его адрес были направлены в электронном виде письма от 09.12.2015 N 219 (л.д. 28) и от 22.01.2016 N 04 (л.д. 29), а также письменная претензия (л.д. 30-31), полученная ответчиком (л.д. 32-33) с требованием о получении товара на складе истца.

Однако, ответчик не изъявил желание получать товар, в этой связи, истец отказался от исполнения договора в части поставки сварочной проволоки Св-ЮНМА-0 Ф4,0 К-415 в количестве 1344 кг, стоимостью 176 037,12 (с учетом НДС) и продал данный товар третьему лицу.

Таким образом, по спецификации от 25.06.2015 N 15 истец предъявляет требование к ответчику в части неисполнения им обязательств по оплате поставки сварочной проволоки Св-10НМА Ф5,0 МП-100 в количестве 2000 кг. на сумму 184 080 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 03.06.2013 N 25/13 (спецификация от 25.06.2016 N15) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отменяя ранее состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что рассматривая спор, суды исходили из того, что согласованный в спецификации от 25.06.2015 товар имелся в наличии у поставщика, был готов к отгрузке покупателю с 25.06.2015, а ответчик уклонился от получения данного товара. Однако, суды не сослались на доказательства, подтверждающие наличие поименованного в спецификации товара у поставщика, не мотивировали вывод о том, что покупатель обязан был забрать товар со склада поставщика 25.06.2015 с учетом того, что срок поставки в спецификации не указан. Доказательств направления или вручения ответчику писем от 09.12.2015 N 219 и от 22.01.2016 N 04 в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод судов о предъявлении истцом в этих письмах требований к ответчику забрать и оплатить указанный в спецификации от 25.06.2015 товар не подтвержден документально. При этом в материалах дела не имеется сведений об уклонении или отказе ответчика от получения товара, указанного в спецификации от 25.06.2015.

Повторно рассмотрев дело в указанной части, оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ), арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ и положения договора поставки от 03.06.2013 N 25/13 с учетом спецификации к нему от 25.06.2015, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что предусмотренная действующим законодательством и договором ответственность за невыборку товара предполагается только в случае невыборки товара в объеме, указанном в заявке покупателя.

Материалами дела установлено, что стороны в спецификации от 25.06.2015 (приложение N 15 к договору от 03.03.2013 N25/13) согласовали наименование, количество и стоимость товара, упаковку, условия его оплаты - отсрочка платежа 15 календарных дней с даты поставки, а также условия доставки - самовывоз со склада поставщика, то есть все существенные условия поставки товара.

Указанная спецификация была подписана ответчиком без замечаний и возражений, скреплена печатью общества, в связи с чем у истца возникло право требовать от покупателя оплаты товара, от выборки которого он уклоняется.

Доводы ответчика о том, что в данной спецификации не достигнуто соглашения о сроках поставки, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и не приняты им во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что истец предлагал ответчику произвести выборку определенного в спецификации N 15 товара.

В материалах дела имеется два письма от 09.12.2015 N 219 и от 04.01.2016 N04, направленные в адрес ответчика по электронной почте с требованием вывезти продукцию со склада поставщика, распложенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 105 в срок до 21.12.2016 (т.1, л.д. 28,29).

В материалах дела также имеется информация, подтверждающая, что указанные электронные письма были доставлены на электронную почту сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком (т.1, л.д. 35-36). Кроме того, представитель ответчика не оспаривал факта получения электронного письма от 04.01.2016 N 04, а также подтвердил суду, что электронные почтовые адреса принадлежат ответчику.

Также в материалах дела имеется письменная претензия от 02.02.2016 N 08 (т.1, л.д. 30-31), полученная надлежащим образом ответчиком (т. 2, л.д. 32-34) в которой истец требовал в срок до 29.02.2016 выборки товара - сварочной проволоки Св-10НМА Ф5,0 МП-100 в количестве 2000 кг на сумму 184 080 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к выводу, что материалами дела, с учетом пояснений представителя ответчика, подтверждается факт вручения последнему о выборке и оплате указанного в спецификации от 25.06.2015 товара, а также факт уклонения ответчика от его получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Доказательств нахождения по адресу государственной регистрации ОАО "Первомайскхиммаш" иных юридических лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки правомерных выводов арбитражного суда области в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в спецификации от 25.06.2015 стороны согласовывали поставку товара в резерв и товар подлежал поставке только после получения от ответчика соответствующей заявки, обоснованно отклонены арбитражным судом области за несостоятельностью, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам (письменной переписке между сторонами), а также пункту 2.2 договора поставки от 03.06.2013 N 25/13, где стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, цена, сроки поставки, упаковка и маркировка продукции определяются спецификациями, которые после подписания покупателем и поставщиком становятся неотъемлемой частью договора. В данном случае стороны согласовали все существенные условия поставки товара, что следует из спецификации от 25.06.2015 к договору поставки (т.1, л.д. 27), подписанной без замечаний и возражений, скрепленной печатями поставщика и покупателя, в связи с чем у истца возникло право требовать от покупателя оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара на сумму 184 080 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыбранной продукции правомерно удовлетворены арбитражным судом области в размере 184 080 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2017 по делу N А48-1411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев