Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-6940/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А07-19537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу А07-19537/2016 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" Агишева Светлана Галимулловна (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу N А76-11545/2014, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-11545/2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Нефтьмонтаж" (далее - ЗАО "Нефтьмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 в отношении ЗАО "Нефтьмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 в отношении ЗАО "Нефтьмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимСтройМонтаж" (далее - ООО "НефтеХимСтройМонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 529 917 руб., в том числе 9 550 000 руб. - по договору поставки N 2-М от 10.02.2014; по договору подряда N 2/П-2014 от 03.02.2014 - 1 146 917 руб.; по договору подряда N 1П-2014 от 03.02.2014 - 833 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) заявление ООО "НефтеХимСтройМонтаж" удовлетворено, требование в сумме 11 529 917 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Стройтехмонтаж", просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы кредитора об аффилированности, взаимозависимости должника и заявителя. Представитель заявителя ссылался на частичное погашение задолженности по договору подряда, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Выполнив работы и поставив товар в феврале 2014 года, заявитель не пытался взыскать задолженность вплоть до подачи настоящего требования в декабре 2016 года, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторон получить положительный результат от совершения сделок, о наличии воли на создание искусственной задолженности, обеспечение контроля за процедурой банкротства должника. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что представленные заявителем документы противоречат друг другу, содержат недостоверные данные.

В частности, договор подряда N 1/П от 03.02.2014 заключен должником до подписания договора Генерального подряда от 12.02.2017 с ООО "Компания "ГОС", сроки выполнения работ в указанных договорах не совпадают. Договор на выполнение субподрядных работ N 12/02/14-смр предполагает передачу материалов ООО "Компания "ГОС" в адрес ООО "Нефтьмонтаж", между тем договор субподряда N 1/П-2014 предполагает использование ООО "НефтеХимСтройМонтаж" своих материалов. Достоверно не известен срок окончания работ, данные противоречивы. Не представлены сведения об оплате выполненных работ.

Договор строительного подряда N 2/П-2014 от 03.02.2014 также заключен ранее договора субподряда N 01/НМ-2014 от 01.03.2014. Счета-фактуры по указанному договору выставлены также до подписания договора субподряда должником. Доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

По договору поставки N 2-М от 10.02.2014 в счете-фактуре и в товарной накладной указано, что поставка произведена 1 тонны арматуры. Договор не содержит сведений о товаре, его количестве и стоимости, не представлены документы, подтверждающие перевозку груза. Приложений и спецификаций к договору не представлено. Расходные накладные не датированы, не содержат печатей и штампов, отсутствуют доверенности, путевые листы.

Заявителем представлены доказательства частичной оплаты по договорам подряда, между тем, из назначения платежа в платежных поручениях на сумму 1 900 000 руб. и 1 000 000 руб. следует, что оплата производилась за должника по договору поставки от 10.02.2014. доказательств оплаты 814 573 руб. не представлено.

В материалах дела имеется две нетождественных копии актов сверки по состоянию на 31.12.2016. Указанные акты содержат сведения, не соответствующие иным документам, имеющимся в материалах дела, противоречат друг другу, установить их подлинное содержание невозможно.

Судебное заседание 12.07.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 09.08.2017.

Заявитель и представитель должника в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим и должником во исполнение определения суд пояснения и документы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы поддержал, просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2014 между ЗАО "Нефтьмонтаж" (заказчик) и ООО "Нефтехимстроймонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 1/П-2014 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Автоцентр по ул. 50-летия СССР на пересечении общегородской магистралью проспектом Салавата Юлаева в Октябрьском районе города (2 очередь строительства)", заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1, 1.2).

Договором установлен срок выполнения работ с 03.02.2013 по 28.02.2014, стоимость работ определена в сумме 3 396 342,41 руб. (п.1.4, 3.1).

Между ООО Компания "ГОС" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Нефтьмонтаж" (субподрядчик) 12.02.2014 был заключен договор подряда на выполнение субподрядных работ N 12/02/14-смр, по условиям которого субподрядчик принял обязательство по выполнению субподрядных работ общей стоимостью 3 396 342,56 руб. на объекте: "Автоцентр по ул.50-Летия СССР на пересечении с общегородской магистралью проспектом Салавата Юлаева в Октябрьском районе города (2 очередь строительства).

ООО "Нефтехимстроймонтаж" и ЗАО "Нефтьмонтаж" имеют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства за N 465 и N 893 (срок действия с 25.04.2012 и 30.04.2014), являются членами некоммерческих партнерств строителей "Импульс" и "Строительные ресурсы" соответственно.

В подтверждение факта выполнения работ согласно договора N 12/02/14-смр от 12.02.2014 в материалы дела представлены подписанные акты между ООО Компания "ГОС" и ЗАО "Нефтьмонтаж" о приемке выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.03.2014 на сумму 1 768 215,86 руб., КС-3 N 2 от 30.03.2014 г на сумму 1 348 902,06 руб., КС-3 N 3 от 30.03.2014 на сумму 279 224,52 руб.

Факт выполнения указанных работ силами ООО "Нефтехимстроймонтаж" подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ между ООО "Нефтехимстроймонтаж" и ЗАО "Нефтьмонтаж" формы КС-3 N 1 от 31.03.2014 на сумму 1 607 150 руб., КС-3 N 2 от 31.03.2014 на сумму 1 226 050 руб., КС-3 N 3 от 31.03.2014 на сумму 253 800 руб., а всего на сумму 3 087 000 руб.

Сумма задолженности по данному договору подряда составляет 1 146 917 руб.

Между ЗАО "Нефтьмонтаж" и ООО "Нефтехимстроймонтаж" был заключен договор подряда N 2/П-2014 от 03.02.2014 на объекте: "Строительство ПГУ 410Т" общей стоимостью 2 607 490 руб.

Между ООО "СК Контур" и ЗАО "Нефтьмонтаж" заключен договор субподряда N 01/НМ-2014 от 01.03.2014 на выполнение субподрядных работ на объекте: "Строительство ПГУ 410Т" (г. Салават) общей стоимостью 2 754 080,87 руб. сроком выполнения работ с 01.03.2014 по 30.04.2014.

Факт выполнения работ по договору субподряда N 01/НМ-2014 от 01.03.2014 подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС- 3 от 28.02.2014 на сумму 2 754 080,87 руб., подписанным между ООО "СК Контур" и ЗАО "Нефтьмонтаж", а также актом приемки выполненных работ формы КС-3 от 28.02.2014, подписанным между ЗАО "Нефтьмонтаж" и ООО "Нефтехимстроймонтаж" на сумму 2 607 490 руб.

Сумма задолженности по данному договору подряда составляет 833 000 руб.

Между ООО "Дортрансстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Нефтьмонтаж" (субподрядчик) заключен субподряда N 8352 от 30.12.2013 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" сроком окончания работ декабрь 2014 года.

По условиям данного договора субподрядчик должен выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по спортивно- демонстрационному комплексу (СДК N 1) и вестибюлю N 3 по объекту: "Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", обусловленной ценой договора в размере 281 993 452,48 руб. (п.1.1, 3.1 договора).

Должник и заявитель заключили договор поставки металлопродукции N 2-М от 10.02.2014 на поставку товара.

По указанному договору заявитель поставил 300 тн арматуры на сумму 9 550 000 руб. для использования на вышеуказанном объекте строительства.

Факт поставки товара подтверждается следующими накладными: N N 048, 049 от 12.03.2014; 057, 059 от 13.03.2014; 61, 63 от 14.03.2014; 65, 67 от 18.03.2014; 68, 73 от 19.03.2014; 76, 77 от 20.03.2014; 81 от 21.03.2014; 89, 93 от 25.03.2014; 94, 96 от 26.03.2014; 104, 107 от 27.03.2014; 112, 117 от 28.03.2014 и сводной накладной в общем зачете от 31.03.2014.

Из представленных накладных следует, что товар получен Хайрутдиновым Р.Ф., данные накладные содержат ссылку на доверенность на получение товара в накладной, указано место получения спорного товара.

В подтверждение факта использования данной арматуры представлены счета-фактуры, накладные на перемещение материальных ценностей, налоговый отчет ООО "НефтеХимСтройМонтаж" за 2014 год, акт сверки расчетов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие по данному объекту договорных отношений с иными контрагентами (Государственный контракт N 04/2011-11 от 26.09.2011 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинская в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" между ООО "Дортрансстрой" (генподрядчик) и Государственный казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (государственный заказчик) на сумму 1 705 442 800,04 руб., договор субподряда N 8352 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ" от 30.12.2013 с ООО "Дортрансстрой" на сумму 281 993 452,48 руб., спецификации, ведомости договорной цены, план расположения объекта, объектную и локальные сметы.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела заявителем так же были представлены накладные типовой формы N 117, подтверждающие перемещение товара от поставщика к покупателю, документы, подтверждающие трудовые правоотношения с получившим продукцию от поставщика представителем покупателя, а так же документы регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета), книга покупок, книга продаж, бухгалтерские балансы за 2014 год, расчет суммы налога.

Доказательств оплаты полученной продукции должником в материалы дела не представлено.

Согласно акту сверки расчетов между заявителем и должником по состоянию на 31.12.2016, задолженность составляет 11 529 917 руб.

Учитывая наличие непогашенной задолженности, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в заявленном размере.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник и заявитель являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор указывал, что заявителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства направления претензий в адрес должника по неисполнению условий договоров, являющихся предметом рассмотрения в настоящем споре - возврата денежных средств. При этом требование о включении задолженности в реестр заявлено на пределе истечения срока исковой давности - за 2-4 месяца, только после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Заявителем не представлено какой-либо переписки относительно исполнения спорных обязательств, какие-либо разумные пояснения относительно данного обстоятельства заявителем также не приведены; какого-либо документального подтверждения исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда, в дело также не представлено.

Представленные платежные поручения N 292 от 26.11.2014 и N 280 от 12.11.2014 не подтверждают факт частичной оплаты подрядных работ за должника третьим лицом, так как в назначении платежа указано: "оплата по Договору на поставку продукции (товаров) от 10.02.2014 (ЗАО "Нефтьмонтаж"). При этом материалы дела не содержат сведений об изменении назначения платежей, а также писем должника с просьбой к ООО "УниверсалКомплект" произвести такую оплату за должника. Сведений о наличии взаимных обязательств у должника и указанного общества, в счет которых могло быть произведено такое перечисление, также не имеется.

Поведение продавца, на протяжении более двух лет до банкротства должника не обращавшегося с требованием о взыскании долга за поставленный товар (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Судом первой инстанции в качестве доказательств реального выполнения работ заявителем учтены представленные акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные между заинтересованными лицами, между тем, оценка указанных документов подлежала с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Так, судом не принято во внимание, что должник, так же как заявитель, обладает всеми необходимыми допусками, является членом СРО. При этом разумных пояснений о необходимости и целесообразности заключения договоров субподряда с заявителем, невозможности самостоятельно выполнить работы, должником и заявителем не представлено.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него физической возможности выполнить работы, с учетом их объема, при наличии в штате на момент заключения договоров подряда 6 единиц, в том числе руководитель.

Ссылка на наличие у должника реальной выгоды в сумме 456 023,43 руб. не подтверждена допустимыми доказательствами, не свидетельствует о наличии экономической целесообразности заключения договоров подряда с заявителем. Доказательств оплаты должнику выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела регистры бухгалтерского учета имеют односторонний характер, с учетом аффилированности должника и заявителя (непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве у обществ директором было одно лицо), неполной передачи документов руководителем должника конкурсному управляющему (согласно его пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции полагает возможным отнестись к ним критически. При этом суд учитывает, что оборотно-сальдовые ведомости должника представлены в материалы дела представителем заявителя.

В отношении задолженности по договору поставки металлопродукции N 2-М от 10.02.2014 на поставку товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленный в материалы дела договор поставки не содержит сведений о поставляемом товаре, не имеет приложений, спецификаций.

В подтверждение факта поставки товара представлены накладные: N N 048, 049 от 12.03.2014; 057, 059 от 13.03.2014; 61, 63 от 14.03.2014; 65, 67 от 18.03.2014; 68, 73 от 19.03.2014; 76, 77 от 20.03.2014; 81 от 21.03.2014; 89, 93 от 25.03.2014; 94, 96 от 26.03.2014; 104, 107 от 27.03.2014; 112, 117 от 28.03.2014 и сводная накладная в общем зачете от 31.03.2014 (типовая форма N 117), а также товарная накладная формы Торг-12 N 2 от 31.03.2014, содержащая ссылку на договор N 2-М о 10.20.2014; счет-фактура N 4 от 31.03.2014.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств в силу следующего.

Из накладных формы N 117 следует, что поставка товара осуществлялась партиями по 14-16 тн, всего 299,749 тн на сумму 8 093 220,34 руб., от заявителя товар передавался Гаскаровой Г.А., от должника принимался Хайрутдиновым Р.Ф., копия доверенности на указанное лицо заявителем не представлена. При этом сводная накладная от 31.03.3014 не подписана представителем должника.

Накладная формы Торг-12 датирована 31.03.3014, содержит сведения о поставке товара на сумму 9 550 000 руб. (с учетом НДС 1 456 779,66 руб.) в количестве 1 тн. Сведений о внесении изменений в указанный документ материалы дела не содержат.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства изготовления товара либо приобретения его в таком объеме у третьих лиц для последующей поставки должнику. В материалах дела отсутствуют договоры с поставщиком, сведения об объемах и стоимости приобретенного товара, доказательства его оплаты, оприходования на склад заявителя, транспортировки от продавца к заявителю.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 32 от 13.11.2014 на сумму 1 500 000 руб. и N 40 от 27.11.2014 на сумму 920 000 руб. не подтверждают факт приобретения арматуры, так как не содержат сведений о товаре. Товарные накладные не представлены.

Кроме того, приобретение товара на сумму 9 545 490 руб. у третьего лица и последующая его продажа должнику за 9 550 000 руб. не свидетельствует о совершении цепочки сделок с целью получения экономической выгоды.

Заявителем также не подтвержден документально факт перевозки товара от заявителя должнику. Довод о том, что поставка осуществлялась самовывозом, не подтверждается надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлены сведения о наличии у должника своего транспорта, а также путевые листы, не представлены доверенности на получение товара. При этом конкурсный управляющий не был лишен возможности представить такие доказательства, с учетом его позиции в отношении заявленного требования и пояснений заявителя.

Кроме того, кредитором заявлено требование в общей сумме 11 529 917 руб., между тем, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2014 год, по состоянию на отчетную дату, общая сумма дебиторской задолженности ООО "НефтеХимСтройМонтаж" составляет 4 288 000 руб., что существенно ниже суммы его требования к должнику.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования совокупность указанных обстоятельств не была учтена.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и подряда, а также документов, подтверждающих передачу товара, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальном характере отношений, оформленных договорами подряда и поставки, полагает взаимоотношения должника и заявителя мнимыми, созданными с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Доводы кредитора о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в нарушение положений статьи 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований ООО "НефтеХимСтройМонтаж" на предмет их наличия и размера.

Таким образом, наличие задолженности перед заявителем должным образом не подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу А07-19537/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСтройМонтаж" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко