Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-16391/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-13462/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-14053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Бирюков А.А. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16391/2017) закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-14053/2017 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ ЦЕМЕНТ"

к закрытому акционерному обществу "Петрозаводскстрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ ЦЕМЕНТ" (185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская, дом 2а, офис 205, ОГРН 1151001015527, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Петрозаводскстрой" (185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, д.5, ОГРН 1021000509628, далее - ответчик) о взыскании 1 214 628 руб. 17 коп. задолженности договору поставки N 5/П-2016 от 04.02.2013 и 18 908 руб. 31 коп. неустойки.

Решением от 03.05.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что между сторонами не урегулирован вопрос о возможности заключения мирового соглашения, при этом, ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, но несвоевременное их исполнение вызвано тяжелым финансовым положением.

При этом, ответчик указал, что на момент подачи апелляционной жалобы сумма задолженности составляет 877 263 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5/11-2016 от 04.02.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент в ассортименте, указанном в дополнительных соглашениях к договору в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что товар им был поставлен, однако ответчик в полном размере не оплатил принятый им товар, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 214 628 руб. 17 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на апрель 2017, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2016, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора цена и срок оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях.

Судом апелляционной инстанции установлено и из счетов-фактур, подписанных сторонами, следует, что за период с августа по февраль 2016 года истец на основании договора по цене, установленной дополнительными соглашениями к нему, поставил ответчику товар на сумму 1 624 322 руб. 02 коп.

При этом, счета-фактуры подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, подпись представителя ответчика заверена круглой печатью организации.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на 20.04.2017 у последнего имеется задолженность в размере 1 214 628 руб. 17 коп., о чем сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов.

При этом доводы ответчика о меньшей сумме задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как на момент вынесения оспариваемого решения в суд первой инстанции ответчиком не были представлены оплаты задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности по оплате, и принимая во внимание, что ответчик не отрицал при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт наличия задолженности по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 214 628 руб. 17 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами была возможность заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Учитывая, что в суд первой инстанции не поступал двухсторонний проект мирового соглашения, оснований для утверждения одностороннего проекта мирового соглашения от 21.04.2017, подписанного только ответчиком, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом, необходимо указать, что погашение ответчиком части задолженности после рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для отмены (изменения) решения, поскольку оплаченная сумма подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем, расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку получение ответчиком товара, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств оплаты в установленные договором сроки ответчиком не представлено, и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки в соответствии с условиями договора, что за период с 27.02.2016 по 24.08.2016 составило 18 908 руб. 31 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-14053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина