Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 08АП-11022/17

город Омск

18 августа 2017 г.

Дело N А70-2979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11022/2017) индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 о прекращении производства по делу N А70-2979/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 7 300 руб., неустойки в сумме 8 487 руб. 71 коп., убытков в виде расходов на проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в сумме 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Латышев Юрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 300 руб., неустойки в сумме 8 487 руб. 71 коп., убытков в виде расходов на проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в сумме 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 05.07.2017 производство по делу N А70-2979/2017 по иску ИП Латышева Ю.Ю. прекращено.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что АО СК "Росгосстрах" приняло от представителя ИП Латышева Ю.Ю. Шмигелевского Дениса Леонидовича заявление о выплате страхового возмещения. Замечаний к лицу, представляющему интересы индивидуального предпринимателя, не предъявлялось. Принадлежащий истцу автомобиль, которому причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, использовался и используется Латышевым Ю.Ю. в предпринимательских целях, что подтверждается содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что автомобилем управлял наёмный водитель, и свидетельством о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП, где основным видом деятельности является деятельность такси. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца. Ссылается на судебную практику (определение Мирового судьи судебного участка N 4 города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2014 по делу N 2-4317-2104/2014, решения Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-12924/2014, N А70-6034/2015). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Суд апелляционной инстанции счёл возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Индивидуальный предприниматель Латышев Юрий Юрьевич приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры серии 86 N 0008424, выданного 24.04.2013, определения Мирового судьи судебного участка N 4 города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2014 по делу N 2-4317-2104/2014).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не привёл и не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить копии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры серии 86 N 0008424, выданного 24.04.2013, определения Мирового судьи судебного участка N 4 города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2014 по делу N 2-4317-2104/2014, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Кроме того, истцом не обоснована относимость определения Мирового судьи судебного участка N 4 города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2014 по делу N 2-4317-2104/2014 (статья 67 АПК РФ), так как основанием предъявления иска явилось ДТП, произошедшее 13.11.2013, с участием каких ТС оно произошло, не отражено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных ИП Латышевым Ю.Ю. дополнительных доказательств. Так как они поступили в суд в электронном виде, возвращению подателю жалобы не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2013 в городе Нижневартовске в районе Проспекта Победы, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 г/н Н341УМ186, принадлежащего Багаутдиновой А.Ш. под управлением водителя Багаутдинова Ш.Н., и автомобиля Шевроле Круз г/н Р672АА186, принадлежащего Латышеву Ю.Ю. под управлением водителя Шепелева И.В.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Багаутдинов Ш.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Багаутдиновой А.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На заявление истцом был получен ответ о том, что ПАО СК "Росгосстрах" готово признать указанное выше событие страховым случаем и осуществить страховую выплату по делу N 8898490 при предоставлении истцом документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой указаны корректно расписанные детали поврежденного ТС.

В апреле 2014 года истцом было получено экспертное заключение ООО "ПРАЙС- ЭКСПЕРТ" N 25-04-2014 АУН от 25.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет KL 1J CRUZE г/н Р672АА186 составляет 7 300 руб.

27.06.2014 истцом ответчику была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 7 300 руб. и 1 500 руб., уплаченных за проведение независимой экспертизы, на которую ПАО СК "Росгосстрах" не ответило.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции учёл разъяснения, изложенные в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и применил нормы статей 27, 28 АПК РФ, при этом исходил из следующего.

ИП Латышев Ю.Ю. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз г/н Р672АА186 при дорожно-транспортном происшествии 13.12.2013.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации ТС 8608 N 984372 от 23.04.2013 следует, что поврежденный в ДТП автомобиль принадлежит Латышеву Ю.Ю., как физическому лицу. Копия паспорта ТС с указанием на то, что собственником поврежденного автомобиля является индивидуальный предприниматель, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0192664758 с отметкой о возможности использования ТС в качестве такси, а также диагностическая карта, действующая на дату ДТП и содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности легкового такси, не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается нахождение разрешения настоящего спора в компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассматриваемый спор о выплате страхового возмещения к специальной подведомственности, установленной в части 6 статьи 27 АПК РФ, не относится.

ПАО СК "Росгосстрах" 07.04.2017 заявило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для обоснования ИП Латышевым Ю.Ю. права на обращение в арбитражный суд (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Так, определением от 16.05.2017 истцу предложено в письменном виде выразить свою позицию по спору с учётом представленного ответчиком ходатайства.

ИП Латышевым Ю.Ю. 07.06.2017 в целях исключения вопроса о подведомственности заявлено ходатайство о запросе материалов арбитражных дел N А70-12924/2014, N А70-6034/2015.

В предварительном судебном заседании 08.06.2017 представителю истца было указано на необходимость представления возражений на ходатайство ответчика и представление документов, свидетельствующих об использовании ИП Латышевым Ю.Ю. автомобиля Шевроле Круз г/н Р672АА186 на момент ДТП 13.12.2013 в предпринимательской деятельности.

Истец возражений на ходатайство о прекращении производства по делу, поступившее в арбитражный суд и размещенное в картотеке арбитражных дел 07.04.2017, не представил. Каких-либо документов, свидетельствующих об использовании ИП Латышевым Ю.Ю. автомобиля Шевроле Круз г/н Р672АА186 на момент ДТП 13.12.2013 в предпринимательской деятельности, также не представил.

Для исключения вопроса о подведомственности истец 20.06.2017 заявил ходатайство о запросе в ПАО СК "Росгосстрах" документов из материалов страхового дела по заявлению Латышева Ю.Ю. о страховой выплате в результате ДТП автомобиля Шевроле Круз г/н Р672АА186, произошедшего 13.12.2013, а также запроса в ГИБДД Управления МВД России по г. Нижневартовску документов из административного дела по ДТП автомобиля Шевроле Круз г/н Р672АА186, произошедшего 13.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Невозможность получения и представления материалов арбитражных дел N А70-12924/2014, N А70-6034/2015 самостоятельно истцом, выступающим таковым и по этим делам, не доказана (статья 41, часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Какие именно документы, имеются в страховом и административном делах и отсутствуют в настоящем арбитражном деле, истец в ходатайстве не указал. Из акта осмотра транспортного средства от 16.01.2014, составленного с участием страховщика, не следует, что производилось фотографирование транспортного средства.

С запросом о предоставлении полисов ОСАГО, выданных ОСАО "Россия" Латышеву Ю.Ю., последний обратился лишь 26.06.2017. Объективных причин отсутствия полисов у истца, не приведено. Отложение судебного заседания до получения ответа из Центрального Банка Российской Федерации привело бы к существенному нарушению сроков рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения 17.08.2017 апелляционной жалобы ответ на запрос истца в материалы дела не представлен.

Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Приказа МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" в строке "21. Наименование (ф.и.о.) собственника ТС" указывается собственник транспортного средства, а в следующей строке "22. Адрес" - юридический адрес юридического лица или предпринимателя либо адрес физического лица,

Следовательно, копия паспорта ТС с указанием на то, что собственником поврежденного автомобиля является индивидуальный предприниматель, могла быть представлена истцом суду, однако это не сделано.

Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0192664758 с отметкой о возможности использования ТС в качестве такси, а также диагностическая карта, действующая на дату ДТП и содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности легкового такси истцом, в чьём распоряжении такие документы должны находиться, не представлены, хотя на это у него было достаточно времени.

Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между истцом и Шепелевым И.В., управлявшим ТС на момент ДТП, документально не доказано.

То обстоятельство, что АО СК "Росгосстрах" приняло от представителя ИП Латышева Ю.Ю. Шмигелевского Дениса Леонидовича заявление о выплате страхового возмещения, и замечаний к лицу, представляющему интересы индивидуального предпринимателя, не предъявлялось, не свидетельствует об экономическом характере настоящего спора.

Указание в выписки из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности "деятельность такси", не подтверждает реальное осуществление Латышевым Ю.Ю. такой деятельности и использование автомобиля Шевроле Круз г/н Р672АА186 для оказания услуг такси. Сведения из диспетчерской службы такси о приёме заявки и передачи её для исполнения водителю автомобиля Шевроле Круз г/н Р672АА186, Латышевым Ю.Ю. не представлено.

В связи с чем, ответчиком сделан вывод о том, что указанный автомобиль используется для личных, бытовых, семейных нужд, а потом иск предъявлен с нарушением подведомственности.

Таким образом, истцом не доказан характер спора, соответствующий общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

С учетом изложенного вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является законным и обоснованным.

При этом прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46,47 Конституции Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 о прекращении производства по делу N А70-2979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина