Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 12АП-7407/17

г. Саратов

18 августа 2017 г.

Дело N А12-8230/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-8230/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лазаренко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград)

к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, г. Люберцы)

о взыскании денежных средств.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 800 руб., расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 138 руб. 69 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года (мотивированное решение от 22 мая 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "РСА" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "РСА" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 410031 12 73567 6, 410031 12 73568 3, 410031 12 73569 0, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-8230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСА" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак Р 610 ТА 34, принадлежащего на праве собственности Денисовой Л.Г. и автомобиля Тайота Витц, государственный регистрационный знак А 041 ЕУ 134, под управлением водителя Попова А.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Тайота Витц, государственный регистрационный знак А 041 ЕУ 134, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 18-19).

В результате ДТП автомобилю марки Лада 217130, государственный регистрационный знак Р 610 ТА 34, принадлежащему на праве собственности Денисовой Л.Г., были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N 0348044252 от 16.11.2015, сроком действия до 15.11.2016 (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю марки Лада 217130, государственный регистрационный знак Р 610 ТА 34, принадлежащему на праве собственности Денисовой Л.Г., в результате ДТП, является ПАО СК "Росгосстрах".

23.11.2016 между Денисовой Л.Г. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Лада 217130, государственный регистрационный знак Р 610 ТА 34, принадлежащему на праве собственности Денисовой Л.Г., в результате указанного ДТП (т. 1 л.д. 22).

24.11.2016 потерпевшей было направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Одновременно с заявлением в адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре транспортного средства на 02.12.2016 в 10.00 часов по адресу г. Волжский, ул. Бульвар Профсоюзов, д. 30А, что подтверждается описью вложения и распечаткой с электронной почты.

29.11.2016 ООО "РСА" в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было повторно направлено заявление о страховом возмещении с приложенными документами и уведомление об осмотре транспортного средства, что подтверждается описью вложения, списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией. Документы были получены ответчиком 01.12.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

02.12.2016 автомобиль Лада 217130, государственный регистрационный знак Р 610 ТА 34, принадлежащий на праве собственности Денисовой Л.Г. был осмотрен с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Однако истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак Р 610 ТА 34, принадлежащего на праве собственности Денисовой Л.Г.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Автобан" N 673/12-16 от 20.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 217130, государственный регистрационный знак Р 610 ТА 34, принадлежащего на праве собственности Денисовой Л.Г. (с учётом износа) составила 12 600 руб.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 15 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается счётом N 739 от 20.12.2016, актом приемки-сдачи работ и платёжным поручением N 77297 от 22.12.2016.

23.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 462 от 23.12.2016.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объёме, 16.02.2017 ООО "РСА" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, что подтверждается накладной курьерской доставки. Досудебная претензия была получена ответчиком 20.02.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

28.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения ООО "РСА" в размере 11 100 руб., что подтверждается платёжным поручением N 983 от 28.02.2017.

Таким образом, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплачено ООО "РСА" сумма в размере 21 800 руб.

Считая, что понесенные убытки оплачены страховой компанией не в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 23.11.2016 заключенном между Денисовой Л.Г. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий).

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком.

Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Представитель ответчика присутствовал при осмотре транспортного средства. Согласно заключению N 14426492-2 от 19.12.2016, представленного ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 11 800 руб.

Сумма страхового возмещения в размере, определённом страховщиком с учётом заключения эксперта, 11 800 руб. была своевременно и в полном объёме выплачена ответчиком истцу.

Однако истец в день осмотра страховщиком транспортного средства самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом истец не оспаривает размер страховой выплаты, произведённой ответчиком, просит возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта и расходы за направление заявления о страховой выплате.

Данные действия истца нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016.

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Вместе с этим ответчиком были возмещены расходы истцу затраченные на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта суд первой инстанции правомерно определил в размере выплаченного возмещения - 10 000 руб.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения расходы на оплату услуг эксперта истцу возмещены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-8230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова