Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 10АП-10888/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-28213/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-28213/17, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 N 116000093091, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный в определении от 14.07.2017 срок Федеральной службой по надзору в сфере транспорта не представлен.

В соответствии со статьями 156 и 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, в Ространснадзор от Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Шереметьево были представлены материалы административного дела (письмо от 17.10.2016 N 4/10123), согласно которым 13.10.2016 г. в 13 часов 00 минут гражданин Самойлов Д.С. прошел в зону транспортной безопасности через зал выдачи багажа ВВЛ Терминала "D", минуя установленные (обозначенные) контрольно-пропускные пункты и без соблюдения условий допуска.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 24.11.2016 N 116000093091.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по юридическому адресу организации Телеграммы от 21.11.2016 N 111495/3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 N 116000093091 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 29.11.2016 N 111495/1.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Нарушение требований ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются в соответствии с п. 9 ч. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

АО "Международный аэропорт Шереметьево" в силу пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности является субъектом транспортной инфраструктуры.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пунктов 5.29 и 5.30 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 40 (далее - Требование по обеспечению транспортной безопасности).

Пунктом 5.29 Требований транспортной безопасности установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 13.10.2016 г. в 13 часов 05 минут сработала система пожарной сигнализации в Терминале D, причиной сработки послужило прожатие ручного извещателя пожарной сигнализации у ростового турникета гражданином Самойловым Д.С., в результате чего разблокировался ростовой турникет и нарушитель проник в зону выдачи багажа ВВЛ.

В 13:07 нарушитель проследовал по лестнице на второй этаж: прилет с дальних стоянок выход LH., в 13:08 проследовал на 4-ый этаж терминала, в 13:12 проследовал в телетрап N 15, где осуществлялась высадка пассажиров с рейса SU1321 из Мурманска. В телетрапе находился агент группы транзита и встречи пассажиров ПАО "Аэрофлот" ДНОП Суркова Ирина Сергеевна, которая пыталась предотвратить попытку доступа нарушителя на воздушное судно, а затем на перрон.

Со слов Сурковой И.С., нарушитель оттолкнул ее, спустился вниз по технической лестнице на перрон, где был остановлен сотрудниками АО "АэроМАШ-АБ".

Выбрав удобный момент, нарушитель ускоренным шагом направился в сторону ВВП, преследуемый сотрудником ДНОП ПАО "АЭРОФЛОТ", и впоследствии был заблокирован автомашинами ГБР САБ МАШ и Службой Управления Наземным Движением МАШ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество действительно не обеспечило воспрепятствование проникновению гражданина Самойлову Д.С. в зону транспортной безопасности аэропорта, что свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Во исполнение пунктов 5.29 и 5.30 Требований по обеспечению транспортной безопасности общество как главный оператор аэропорта, осуществляющий, в том числе контроль за исполнением Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в АО "МАШ" И-5.1-09-10, обязано было воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности и преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в настоящем случае КПП гражданином Самойловым Д.С. 13.10.2016 г. было преодолено путем проникновения в зону транспортной безопасности через ростовой турникет в зоне выдачи багажа в Терминале D, далее через техническую лестницу в зоне высадки пассажиров с рейса SU1321.

В силу статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Московского городского суда от 21 ноября 2016 года по делу N 4а-6246/2016, от 18 декабря 2016 года N 4а-5123/2016.

Факт совершения акционерным обществом "Международный аэропорт Шереметьево" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у суда обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения и приходит к выводу, что административный орган доказал нарушение указанных Требований по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание, поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства того, что ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и АО "АэроМАШ - Авиационная безопасность" являются организациями, на которые возложены обязанности по обеспечению обслуживания всех рейсов в терминале D и в области авиационной безопасности.

Практика ВС РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, касается иных, не тождественных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-28213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев