Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-10113/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-24329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ": не явились, извещены;

от ООО "ЦЕНТУРИОН": Олейник Е.А., по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-24329/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "ЦЕНТУРИОН" к ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТУРИОН" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" о взыскании процентов в соответствии с п.6.2. договора в размере 426.102 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-24329/17 требования ООО "ЦЕНТУРИОН" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части уменьшения процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истец документально не подтвердил тот факт, что неисполнение заявителем обязательств по договору, привело к причинению ему реальных убытков.

Представитель ООО "ЦЕНТУРИОН" представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела; в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЦЕНТУРИОН" заключило с ООО "СеверТрансСтрой" Договор поставки N 51 от 16.10.2015 г., по условиям которого поставило товар (спецодежда для производственных работ), с оформлением соответствующих универсально передаточных документов на общую сумму 4.261.024 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 649.986,71 руб..

ООО "СеверТрансСтрой" приняло поставленный товар, претензий по качеству количеству и ассортименту поставленного товара не возникало.

Однако, в нарушение своих обязательств ООО "СеверТрансСтрой" произвело оплату товара только после получения претензии исх. N Ц-53/09 от 06.09.2016 г., что в силу п. 6.2 договора явилось основанием для начисления процентов, за взысканием которых обратилось в суд.

В связи с тем, что ответчик не заявлял о снижении размера взыскиваемых процентов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 2.3 договора Покупатель (ответчик) обязуется произвести 100 %-ую оплату в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

Факт просрочки исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке оплаты в установленный п. 2.3 договора срок, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, проценты составили 426.102 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный убыток (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту в целях необоснованного обогащения.

Между тем, данный довод противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор (истец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-24329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова