Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 10АП-10093/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-18627/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ширяева Е.В. представитель по доверенности N 13 от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Текс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-18627/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - Текс" (ИНН 5036059215, ОГРН 1045007203394) к закрытому акционерному обществу "Текс" (ИНН 5021008070, ОГРН 1025002688820) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания -Текс" (далее - истец, ООО "ЭК-Текс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Текс" (далее - ответчик, ЗАО "Текс") о взыскании задолженности в размере 847.096 руб. 43 коп., процентов за пользование займом в размере 89.355 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41- 18627/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование займом, ЗАО "Текс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 стороны заключили договор займа N 6, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 895.095 руб. 61 коп. путем перечисления суммы займа в ООО "Мособлгазпоставка" по договору поставки газа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Согласно п. 3.1. договора срок возврата займа - 21.03.2016.

В соответствии с п. 1.2. договора проценты за пользование суммой займа составляют 11,5 % годовых.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец перечислил на расчетный счет ООО "Мособлгазпоставка" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 220 от 01.03.2016 г. на сумму 517.200 руб. 61 коп. и N 246 от 03.03.2016 г. на сумму 377.895 руб.

30.06.2016 сторонами произведен взаиморасчет, на момент составления акта взаимозачета от той же даты следует, что задолженность ответчика составила 847.096 руб. 43 коп., проценты по договору займа - 34.030 руб. 76 коп.

Однако ответчиком, в установленный договором срок, перечисленная истцом сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с займом регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец в соответствии с п. 1.2 договора по состоянию на 24.01.2017 начислил ответчику проценты на сумму займа в размере 89.355 руб. 80 коп.

Согласно пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при расчете подлежащих уплате годовых процентов необходимо считать, исходя из фактического числа дней в году, т.е. 365 или 366 дней.

Таким образом, расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование займом. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению на срок займа является несостоятельным, поскольку заемные денежные средства не возвращены в срок, указанный в договоре.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 года по делу N А41-18627/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Текс" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов