Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-8233/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А76-9658/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-9658/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М", (далее - истец, ООО "Опыт-М"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах", податель жалобы), о взыскании 92 677 руб. 09 коп., в том числе, страхового возмещения в сумме 54 140 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 20 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 377 руб. 25 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.12.2016 по 10.01.2017 в сумме 15 159 руб. 34 коп., а также расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 710 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены: с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" взыскано 92 677 руб. 09 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 54 140 руб. 50 коп., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 3 000 руб. в возмещение расходов на дефектовку, 377 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату услуг телеграфа, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 13.12.2016 по 09.01.2017 в сумме 15 159 руб. 34 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 707 руб. 08 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение.

В качестве обоснования доводов жалобы её податель указывает на то, что в досудебном порядке автомобиль не представлен страховщику, который в результате был лишен возможности определить объем страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как видно из справки ГИБДД от 19.10.2016, в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Мирзаев М.Л., двигаясь на автомобиле ГАЗ 322132 гос. per. знак Р 632 СТ 174, принадлежащем Нажиеву Р.Н. совершил столкновение с автомобилем Шевроле гос.рег знак У 051 XX 74, под управлением Гайсина Д.Ф., принадлежащим Курмангалиной Ф.А.

В результате ДТП автомобиль Шевроле получил механические повреждение.

Ответственность Мирзаева М.А. застрахована в страховой компании АО "ЮЖУРАЛ-АСКО", страховой полис ЕЕЕ N 0725292444.

Ответственность Курмангалиной Ф.А. застрахована в страховой компании "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0360678641.

Между Курмангалиной Ф.А. и ООО "Опыт-М" был заключен договор требования N 091/2016 от 14.11.2016 г., о чём ООО "Опыт-М" уведомило страховщика.

За получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП ООО "Опыт-М" обратилось в ПАО "Росгосстрах".

В установленные законом сроки и порядке в ПАО "Росгосстрах" были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией ПАО "Росгосстрах" 22.11.2016. В акте приема-передачи к заявлению о страховом событии было указано, что ООО "Опыт-М" просит организовать осмотр ТС на территории г. Магнитогорска.

25.11.2016 в адрес ООО "Опыт-М" поступила телеграмма с просьбой предоставления на осмотр ТС в г.Челябинск по адресу ул. Дачная, д. 39 01.12.2016 г. с 10-00 до 17-00.

На телеграмму от 30.11.2016 был направлен ответ (телеграмма от 25.11.2016, в котором уже повторно ООО "Опыт-М" просило организовать осмотр на территории г.Магнитогорске с указанием конкретной даты осмотра.

01.12.2016 в адрес ООО "Опыт-М" поступила еще одна телеграмма с указанием на н5еобходимость предоставления на осмотр ТС в г.Челябинск по адресу ул. Дачная, д. 39 07.12.2016.

ООО "Опыт-М" было организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта ИП Недорезова Д.В.

Согласно заключению эксперта N . 7259 от 05.12.2016 ущерб, причиненный автомобилю, составил 137 564 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 7259/1 от 19.09.2016 сумма годных остатков составляет 39 919 рублей, определение рыночной стоимости составляет 148 200 рублей

На основании отчета ИП Недорезов Дмитрий Владимирович сумма страхового возмещения, подлежащего к выплате, составляет: 148 200 (рыночная стоимость автомобиля) - 39 919 (годные остатки) = 108 281/2 = 54 140,50 рублей.

За составление экспертных заключений ООО "Опыт-М" уплатило 20 000 рублей.

Представитель ООО "Опыт-М" представил в ПАО "Росгосстрах" досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика, которая была получена 14.12.2016 г., однако выплаты не последовало.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно и правомерно исходил из доказанности того обстоятельства, что истец, являясь на основании заключенного с Курмангалиной Ф.А. договора уступки потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с действующим законодательством обратился с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность Курмангалиной Ф.А.

Размер ущерба подтверждён выводами проведённой экспертизы N . 7259 от 05.12.2016 и составил 137 564 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 7259/1 от 19.09.2016 сумма годных остатков составляет 39 919 рублей, определение рыночной стоимости составляет 148 200 рублей.

На основании отчета ИП Недорезов Дмитрий Владимирович сумма страхового возмещения подлежащего к выплате составляет: 148 200 (рыночная стоимость автомобиля) - 39 919 (годные остатки) = 108 281/2 = 54 140,50 рублей.

Кроме того, судом удовлетворено заявление о взыскании с ответчика 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований верными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО, договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Право требования от ответчика страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Доказательств страховой выплаты поврежденного автомобиля в материалы дела не представлены.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 54 140,50 рублей. (148 200 (рыночная стоимость автомобиля) - 39 919 (годные остатки) = 108 281/2)

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании убытков по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., подтвержденных платежным поручением от 06.12.2016 (л.д. 35).

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма обоснованно удовлетворена.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2016 по 10.01.2017 в сумме 15 159 руб. 34 коп. с начислением неустойки по дату вынесения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения в полном объёме, обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в порядке статьи 13 Закона об ОСАГО является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 20 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 (л.д. 22) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, право требования уплаты неустойки возникло с 13.12.2016 до 10.01.2017 (21 день).

Суд исходит из того, что начисление неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из просрочки в 21 день, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

В связи с изложенным истцом правомерно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 15 159 руб. 34 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доказательств несоразмерности суммы, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.

Оснований для снижения суммы заявленной неустойки с учетом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), в связи, с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленной суммы - 15 159 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между Чабан Надежда Евгеньевна (исполнитель) и обществом "Опыт-М" (заказчик) заключен договор N 049/2016 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого 3аказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО "Росгосстрах" по факту: повреждения транспортного средства Шевроле Лэнос г/н У 051 XX 74 в ДТП от 19.10.2016 досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями; настоящего договора.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходно-кассовый ордер N 76 от 22.12.2016 (л.д. 90) на оплату 30 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 3 000 руб.

Довод о том, что в нарушение положений Закона повреждённое транспортное средство не было предоставлено страховщику осмотра, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных положений следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что в случае, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Таким образом, непредставление транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность достоверно определить размер ущерба, причиненного ДТП и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции исходит из представленных в дело доказательств, согласно которым ответчик обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 14.11.2016.

25.11.2016 в адрес ООО "Опыт-М" поступила телеграмма с просьбой предоставления на осмотр ТС в г.Челябинск по адресу ул. Дачная, д. 39 01.12.2016 г. с 10-00 до 17-00.

На телеграмму от 30.11.2016 был направлен ответ (телеграмма от 25.11.2016, в котором уже повторно ООО "Опыт-М" просило организовать осмотр на территории г.Магнитогорске с указанием конкретной даты осмотра.

01.12.2016 в адрес ООО "Опыт-М" поступила еще одна телеграмма с предоставления на осмотр ТС в г.Челябинск по адресу ул. Дачная, д. 39 07.12.2016.

Ответчик в осмотр транспортного средства не произвел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика убытки и неустойку на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Экспертное заключение представленное в материалы дела сторонами не оспорено, о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Приводя доводы наличии разногласий между сторонами по поводу размера стоимости восстановительного ремонта и сомнений в произошедшем ДТП 19.10.2016, ответчик не воспользовался своим правом на представление соответствующих доказательств в суд первой инстанции, равно как и не реализовал право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2017 г. по делу N А76-9658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова