Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 20АП-4257/17

г. Тула

17 августа 2017 г.

Дело N А09-4572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" (г. Брянск, ОГРН 1023202743300, ИНН 3201002363), ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. (г. Брянск), должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2017 по делу N А09-4572/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. (далее по тексту - ответчик, отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении действий по применению в отношении ООО "ТЭК-Энерго" мер административного воздействия (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В апелляционной жалобе ОАО "Брянский гормолзавод" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что Арбитражный суд Брянской области, выдавая исполнительный лист, посчитал, что решение суда по делу N А09-8515/2014 содержит требование о совершении в пользу общества определенных действий. Ссылается, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие ввиду неприменения к должнику мер административного воздействия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭК-Энерго" считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет потребленной электрической энергии за июнь 2014 года.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил считать объем потребленной электрической энергии за июнь 2014 года, равный объему потребленной электрической энергии за аналогичный период предыдущего года, а именно: июнь 2013 года в объеме 319 кВт на сумму 415 051 рубля 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 по делу N А09-8515/2014 исковые требования ОАО "Брянский гормолзавод" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А09-8515/2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 по делу N А09-8515/2014 отменено, иск удовлетворен полностью. Суд постановил считать объем потребленной электрической энергии за июнь 2014 года, отпущенной открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод" по договору энергоснабжения от 02.06.2014 N 3621/БГО/81/2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК - Энерго" и открытым акционерным обществом "Брянский гормолзавод", равному объему потребленной электрической энергии за аналогичный период предыдущего года, а именно: июнь 2013 года в объеме 319 кВт на сумму 415 051 рубля 24 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005216960 от 02.11.2015, на основании которого 30.11.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. в отношении должника - ООО "ТЭК-Энерго" возбуждено исполнительное производство N 69723/15/32001-ИП.

Впоследствии ООО "ТЭК-Энерго", ссылаясь на отсутствие возможности исполнения исполнительного документа, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 30.11.2015 N 69723/15/32001-ИП.

Определением суда от 26.02.2016 по делу N А09-8515/2014 в удовлетворении заявления ООО "ТЭК-Энерго" о прекращении исполнительного производства отказано.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска Андреева Е.П., рассмотрев материалы исполнительного производства от 30.11.2015 N 69723/15/32001-ИП постановлением от 28.04.2016 отменила постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015 N 69723/15/32001-ИП и вынесла постановление от 28.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ОАО "Брянский гормолзавод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. о признании недействительным постановления от 28.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства; понуждении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области серия ФС N 005216960 и возбудить исполнительное производство в отношении ООО "ТЭК-Энерго".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 по делу N А09- 6938/2016 заявление открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" удовлетворено частично, признано недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. от 28.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в остальной части заявление открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А09-6938/2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 по делу N А09-6938/2016 оставлено без изменения.

ОАО "Брянский гормолзавод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. о признании незаконным постановления от 28.04.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015 N 69723/15/32001-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09- 6937/2016 заявление открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. от 28.04.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015 N 69723/15/32001-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 по делу N А09-6937/2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А09-6937/2016 оставлены без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 15.04.2015 по делу N А09-8515/2014, в котором судебный пристав-исполнитель просил разъяснить значение слова "считать", а именно - "возлагает ли указанный судебный акт на должника обязанности по расчету (пересчету) объема потребленной электрической энергии за июнь 2014, либо признает факт установленным, не требующим каких-либо дополнительных действий (установить, считать)?".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А09-8515/2014 заявление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. о разъяснении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А09-8515/2014 удовлетворено, разъяснено, что смысл резолютивной части, изложенной как "Считать объем потребленной электрической энергии за июнь 2014 года, отпущенной открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод" по договору энергоснабжения от 02.06.2014 N3621/БГО/81/2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК - Энерго" и открытым акционерным обществом "Брянский гормолзавод", равному объему потребленной электрической энергии за аналогичный период предыдущего года, а именно июнь 2013 в объеме 319 кВт на сумму 415 051 руб. 24 коп." заключается в установлении факта, в данном случае объема и стоимости электрической энергии. Необходимость производства дополнительных расчетов данная редакция резолютивной части постановления не предполагает".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры административного воздействия к должнику с целью исполнения судебного акта, АО "Брянский гормолзавод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В зависимости от категории исполнительного документа различается порядок его исполнения.

Закон об исполнительном производстве разделяет категории судебных решений, а соответственно и исполнительные документы на исполнительные документы имущественного характера и неимущественного характера, так называемого обязывающего характера.

Выдача исполнительных листов регулируется статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Советского отдела судебных приставов г. Брянска не допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер.

Отклоняя довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 69723/15/32001-ИП должен обязать должника произвести перерасчет потребленной электрической энергии за июнь 2014 года, отпущенной ОАО "Брянский гормолзавод" по договору электроснабжения от 02.06.2014 N 3621/БГО/81/2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование взыскателя содержится за пределами судебного акта, принятого по делу N А09-8515/2014.

Как отмечено выше, из содержания судебных актов по делу N А09-8515/2014 следует, что открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" изначально обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет потребленной электрической энергии за июнь 2014 года.

Вместе с тем до принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил считать объем потребленной электрической энергии за июнь 2014 года, равный объему потребленной электрической энергии за аналогичный период предыдущего года, а именно: июнь 2013 года в объеме 319 кВт на сумму 415 051 рубля 24 копеек.

Именно указанное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции, что следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А09-8515/2014.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом разъяснений, которые даны судом апелляционной инстанции в определении от 08.07.2016 по делу N А09-8515/2014, указанный судебный акт не содержит в себе требований неимущественного, обязывающего характера, в том числе о понуждении должника произвести перерасчет потребленной электрической энергии за июнь 2014 года, отпущенной ОАО "Брянский гормолзавод" по договору электроснабжения от 02.06.2014 N 3621/БГО/81/2014, а заключается в установлении факта.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей порядок исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера, включая привлечение должника к административной ответственности, не подлежит применению.

Более того, суд в данном случае не может подменять собой контролирующие органы и устанавливать наличие оснований для привлечения должника к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренная частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2017 по делу N А09-4572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова