Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 05АП-4744/17

г. Владивосток

18 августа 2017 г.

Дело N А24-906/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Газпром Межрегионгаз",

апелляционное производство N 05АП-4744/2017

на оформленное в виде резолютивной части решение от 26.05.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-906/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047, ОГРН 1094141000546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз"

(ИНН 5003021311, ОГРН 1025000653930)

о взыскании 336 373,47 руб. долга и неустойки по договору от 10.10.2012 N 286/А,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании 336 373,47 руб. долга и неустойки по договору аренды от 10.10.2012 N 286/А за период с 01.07.2014 по 05.08.2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2017, оформленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал 266 081,95 руб. долга и 70 291,52 руб. неустойки за период с 05.07.2014 по 05.08.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на завышенность неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Утверждает, что установленный в договоре размер неустойки не соответствует обычно применяемому в схожих правоотношениях, размер убытков которые могли возникнуть у истца значительно ниже заявленной ко взысканию неустойки, а также расценивает продолжительное не предъявление требований к ответчику как искусственное недобросовестное увеличение периода начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор от 10.10.2012 N 286/А аренды земельного участка.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы устанавливается ежегодно протоколом расчета арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Истцом в дело представлены протоколы расчета арендной платы распространяющиеся на периоды с заключения договора по 05.08.2016, то есть весь заявленный ко взысканию период просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Факт использования спорного имущества ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается, доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в части взыскания основного долга доводов по расчету истребуемой суммы либо по существу обжалуемого решения апеллянтом не приведено.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку арендная плата вносилась с нарушением установленного договором аренды срока, факт чего не оспаривается в суде апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки предъявлено обосновано.

Проверив расчет неустойки в размере 70 291,52 рублей за период с 05.07.2014 по 05.08.2016, апелляционный суд находит его соответствующим положениям статьи 330, 331 ГК РФ, установленным обстоятельствам дела, условиям пункта 7.1 договора аренды.

Оценивая доводы апеллянта в части применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующему. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что установленный в договоре размер неустойки не соответствует обычно применяемому в схожих правоотношениях и о том, что размер убытков которые могли возникнуть у истца значительно ниже заявленной ко взысканию неустойки, отклоняются как бездоказательные.

Позиция о том, что начисление значительного размера неустойки обусловлено намеренным длительным не обращением в суд за защитой прав, не принимается во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно добросовестно исполнить обязательство по внесению арендной платы, исключив тем самым начислению договорной неустойки.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2017 по делу N А24-906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев