Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 05АП-5747/17

г. Владивосток

17 августа 2017 г.

Дело N А59-2282/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-5747/2017

на определение от 18.07.2017

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-2282/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 об административном правонарушении N ТБ-ВТ- 15/05/2017/48ЮСХ-П,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) N ТБ-ВТ-15/05/2017/48 ЮСХ-П о назначении административного наказания от 15.05.2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда в виде резолютивной части от 18.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось во Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Полагает, что с учетом характера и субъектного состава спорных правоотношений данный спор в силу статьи 29 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам рассмотрения материалов административного производства должностное лицо административного органа постановлением N ТБ-ВТ-15/05/2017/48 ЮСХ-П от 15.05.2017 признало предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 11.15.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований статьи 10, 12.1, 12.2 Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с тем, что установленное в оспариваемом постановлении нарушение не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, требование о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Приведенный в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень не является исчерпывающим, и дела о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в иных не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2017 N ТБ-ВТ- 15/05/2017/48ЮСХ-П предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, выражается в неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Транспортная безопасность в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Выявленное административным органом нарушение посягает в целом на общественные отношения в области транспортной безопасности.

Надлежащее выполнение лицом требований в области транспортной безопасности само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Учитывая, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-АД16-21380 от 28.02.2017 года.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, считает, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а ввиду допущения им нарушений в области транспортной безопасности, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5, правомерно прекратил производство по делу в указанной части, так как его заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на то, что постановление административного органа вынесено в отношении действий предприятия, которые напрямую связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку объектом посягательства в спорной ситуации являются не отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, а отношения в области транспортной безопасности, что по своему характеру не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права и противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует предприятию обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

При этом апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями.

Предприятие не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2017 по делу N А59-2282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Бессчасная