Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-2707/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-30042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Краснова А.Ю. по доверенности N 19/06/17 от 19.06.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2016 по делу N А32-30042/2016 по иску Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

(ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум"

(ИНН 7708210008, ОГРН 1027708019130) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец, ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ответчик, ООО "Магнум", общество) пени за период с 31.12.2015 по 25.08.2016 в размере 1 117 984,94 руб., штрафа в размере 261 949,12 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 10.11.2015 N 63915002042-ОК.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнум" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заказчик неоднократно изменял исходные данные для проектирования за пределами срока выполнения работ по контракту, в связи с чем, заявитель полагает, что обязательства по контракту не выполнены в срок вследствие просрочки кредитора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 452 255,16 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

В судебном заседании 04.08.2017 представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы; пояснила, что соответствующих писем о приостановлении работ заказчику не направляли, заказчика не уведомляли о невозможности исполнения обязательств по контракту; срок исполнения работ по контракту не продлевался.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 04.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.08.2017 до 16 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) 10 ноября 2015 года был заключен государственный контракт N 636150020442-ОК на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд по объекту: "Строительство тренировочной площадки N 2 г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95", на основании которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию (стадия "Проект", стадия "Рабочая документация") и выполнить изыскательские работы, а "Заказчик" обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4.1. контракта стороны установили, что цена работ, выполняемых по контракту определяется на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29 октября 2015 года и протокола согласования твердой договорной цены от 10 ноября 2015 года (приложение N 3) и составляет 5 238 982 руб. 45 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане, являющимся приложением и неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1):

Начало работ: дата заключения контракта.

Окончание работ: 30 декабря 2015 года, в том числе:

- выполнение комплекса инженерных изысканий - с 10.11.2015 по 16.11.2015;

- разработка документации стадия "Проектная документация" - с 10.11.2015 по 16.11.2015;

- разработка документации стадия "Рабочая документация" - с 16.11.2015 до 28.12.2015;

- согласование документации со всеми заинтересованными ведомствами - с 28.12.2015 по 30.12.2015.

Согласно пункту 2.3 контракта изменение сроков работ допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ при уменьшении ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как следует из искового заявления, в установленный срок проектно-сметная документация надлежащего качества заказчика не представлена. Проектная документация для рассмотрения заказчиком получена согласно накладной N 0256 от 15.04.2016 только 18.05.2016 (т. 1, л.д.101-103).

При проверке представленной ООО "Магнум" на рассмотрение проектно-сметной документации по объекту "Строительство тренировочной площадки N 2 г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95" заказчиком был выявлен ряд недостатков и замечаний.

Замечания заказчика направлены с сопроводительным письмом N 1629 от 27.05.2016 (т. 1, л.д. 109-114). В письме указано на необходимость предоставления откорректированной проектно-сметной документации в срок до 10.06.2016.

В письме от 20.06.2016 N 1844 истец повторно указал на необходимость устранения ранее выявленных недостатков в проектно-сметной документации, установив срок не позднее 27.06.2016 (т. 1, л.д. 105-108).

Учреждение в письме от 05.07.2016 N 1999 (т. 1, л.д. 104) указало, что в адрес общества направлены замечания со сроком устранения: до 10.06.2016 (стадия "П") и 20.06.2016 (стадия "Р"). По состоянию на 05.07.2016 откорректированная проектно-сметная документация не предоставлена. Кроме того, до настоящего времени ООО "Магнум" не представлена проектно-сметная документация 3 этапа площадки N 1 - реконструкция участка водопроводной сети ДУ 300 от ул. Белорусская, 21 до ул. Ленина, 158. Повторно просим предоставить откорректированную проектно-сметную документацию до 11.07.2016.

В силу пункта 3.3.1 контракта исполнитель (ответчик) обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта и перечнем нормативных документов, регламентирующих качество проектных и изыскательских работ (Приложение N 5).

В соответствии с пунктом 3.3.14 контракта исполнитель обязан согласовать готовую документацию с заказчиком, эксплуатирующей организацией, заинтересованными организациями и службами и в 10-ти дневный срок за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов и организаций. Оплата за согласование производится заказчиком.

В свою очередь исполнитель не согласовал и не внес исправления в проектно-сметную документацию по замечаниям заинтересованных организаций, например, ООО "Сочиводоканал", МУП "Водосток", Аэронавигация Юга, ООО "Ростелеком", ОАО "Кубаньэнерго", ФСБ РФ по КК, АНО "Арена 2018", АНО "Оргкомитет" России 2018" и д. р.

В соответствии с п. 5.14 задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью контракта, ООО "Магнум" необходимо выполнить разработку и утверждение документации по планировке территории по трассам внеплощадочных инженерных сетей.

ГКУ "ГУСКК" заблаговременно получен приказ департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о подготовке вышеуказанной документации от 01.09.2015 N 175, позволяющий осуществлять разработку данной документации.

Градостроительным кодексом определено, что линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В адрес ответчик направлена претензия N 1717 с требованием оплатить штрафные санкции, устранить выявленные замечания и представить проектно-сметную документацию надлежащего качества.

В соответствии с п. 6.2 контракта за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы 261 949,12 руб.

Кроме того, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объема обязательств, предусмотренным контрактом.

До настоящего времени замечания не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном контракте предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения контракта; окончания работ - 30 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что к установленному сроку 30.12.2015 предусмотренные контрактом работы ответчиком не исполнены.

Согласно разделу 5 контракта приемка выполненной работы оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком. Дата подписания сторонами документа о приемке является датой выполнения исполнителем проектно-изыскательских работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 6.1.1 контракта).

Порядок определения неустойки по спорному контракту соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Расчет неустойки произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации и условиями спорного контракта, расчет проверен и признан правильным. Возражений по методике начисления неустойки в апелляционной жалобе не заявлено. Размер неустойки составляет 1 117 984,94 руб.

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы заявителя о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие вины заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства внесения сторонами в установленном порядке в договор изменений, касающихся продления сроков выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств изменения или продления срока сдачи работ ответчиком также не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Ответчик не предупредил заказчика о соответствующих обстоятельствах и не приостановил работы. Доказательства своевременного уведомления заказчика о наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленный срок, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в установленный контрактом срок.

Поскольку разумные и документально подтвержденные пояснения относительно невыполнения работ в согласованный срок ответчиком не представлены, доводы ответчика против иска подлежат отклонению, как необоснованные.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе переписка не принимается судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы в суде первой инстанции ответчиком не предоставлялись. Кроме того, наличие данных документов не могло бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 261 949,12 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: предоставление проектно-сметной документации ненадлежащего качества.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Как было указано, в соответствии с п. 6.2 контракта за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы 261 949,12 руб.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал надлежащего исполнения принятых по контракту обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-30042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев