Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-7155/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А76-28454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермилко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-28454/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСвет" - Плаксин И.А. (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Сити лайт" - конкурсный управляющий Луконский Олег Александрович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу N А76-18124/2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Лайт" (ОГРН 1117405000426, далее - общество "Сити Лайт") в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСвет" (ОГРН 1097451015177, далее - общество "ЭкоСвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоПро" (ОГРН 1117405000525, далее - общество "ИнфоПро", ответчик) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N Т2-003/2012 от 06.02.2012 (т.1, л.д. 3-5, 92-96).

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атрон" (ОГРН 1037400662980, далее - общество "Атрон", третье лицо; т.1, л.д. 64-65).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-18124/2014 требование общества "ИнфоПро" в размере 2 500 000 рублей признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Сити Лайт". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-18124/2014 отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, судебными актами подтверждена фактическая задолженность общества "Сити Лайт" перед обществом "ИнфоПро" в указанном размере. Данный факт подтверждается предоставленными в судебное заседание письменными доказательствами фактического исполнения сделки, а именно: подписанным сторонами договором NT2-003/2012 от 06.02.2012, актом приема-передачи выполненных работ от 30.03.2012, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014. Данным неоспоримым доказательствам суд первой инстанции в своем решении не дал правовую оценку.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание решение правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг по договору N T2-003/2012 от 06.02.2012. В ходе проведения доследственной проверки был установлен факт оказания услуг по вышеназванному договору и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 06.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N Т2-003/2012, согласно условиям которого, общество "ИнфоПро" оказывало услуги по техническому обслуживанию и подготовке к модернизации производственно-технологического комплекса, а общество "Сити Лайт" обязано оплатить данные виды услуг. Общество "ИнфоПро" выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ. Исходя из структуры управления общество "ЭкоСвет" и общество "Сити Лайт", а также из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Силина О.С, Карпенко А.В. и Марфиной А.С. участник общества "Сити Лайт" в лице общества "ЭкоСвет" участвовал в хозяйственной деятельности общества "Сити Лайт", давал прямые указания по управлению в обществе "Сити Лайт", следовательно, знал и должен был знать о природе данной сделки. Для общества "ЭкоСвет" и общества "Сити Лайт" началом течения срока исковой давности является 06.02.2012, дата совершения оспариваемой сделки. Следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получено определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 N А76-18124/2014, которое с учетом мнения представителей приобщено к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "ЭкоСвет" и конкурсный управляющий общества "Сити лайт" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т.1, л.д. 35-40) общество "Сити Лайт" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117405000426. Уставный капитал общества составляет 72 429 641 рублей (по записи от 27.06.2011). Основным видом деятельности является производство электрических ламп и осветительного оборудования. Учредителями общества являются общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" (по записи от 16.12.2011) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 23 965 003 рублей (33,09%), общество "ЭкоСвет" (по записи от 27.06.2011) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 48 464 638 рублей (66,91%).

06.02.2012 между обществом "Сити Лайт" (заказчик) в лице директора Марфиной А.С. и обществом "ИнфоПро" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N Т2-003/2012 (т.1, л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию производственно-технологического комплекса и по подготовке к модернизации производственно-технологического комплекса, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1 и 1.2).

Полный перечень услуг стороны договора согласовали в приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 13 оборот-14).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 2 500 000 рублей. Оплата заказчиком услуг осуществляется в полном объеме после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 30.03.2012 и акту N 000004 от 30.03.2012 (т.1, л.д. 102-103, 104) общество "ИнфоПро" оказало услуги, предусмотренные договором N Т2-003/2012 от 06.02.2012, на общую сумму 2 500 000 рублей, а общество "Сити Лайт" приняло их результат без каких-либо замечаний. Однако общество "Сити Лайт" не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 в отношении общества "Сити Лайт" возбуждено дело о банкротстве N А76-18124/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-18124/2014 в отношении общества "Сити Лайт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

Общество "ИнфоПро" 22.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Сити Лайт" (дело N А76-18124/2014) требования в сумме задолженности 2 500 000 рублей. В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на неисполнение должником обязательства по оплате оказанных услуг на основании вышеназванного договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-18124/2014 указанное выше требование общества "ИнфоПро" признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Сити Лайт" (т.1, л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-18124/2014 общество "Сити Лайт" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луконский О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-18124/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Сити Лайт" Луконского О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-18124/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказано. Судом отмечено, что за период конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего не предприняты попытки оспорить договор об оказании услуг либо акт об их приемке. Данный судебный акт не был обжалован в установленном законом порядке, вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг N Т2-003/2012 от 06.02.2012 является мнимой сделкой, - общество "ЭкоСвет" (учредитель общества "Сити Лайт") обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец полагает, что тексты указанного договора и акты приема-передачи выполненных услуг изготовлены в 2014 году, а общество "ИнфоПро" ни в марте 2012 года, ни в более поздние сроки не оказывало никаких услуг обществу "Сити Лайт", так как оборудование, обслуживание которого является предметом спорного договора, с 2011 года и по 2013 год было арендовано обществом "Атрон", и именно общество "Атрон" осуществляло техническое обслуживание оборудования.

По мнению истца, фактической целью подписания обществом "Сити Лайт" и ответчиком договора N Т2-003/2012 от 06.02.2012 и актов приема-передачи выполненных услуг от 30.03.2012 является создание искусственной задолженности в сумме 2 500 000 рублей для получения имущества общества "Сити Лайт" в ходе проведения процедур его банкротства. При этом, истец указывает, что искусственное увеличение задолженности причиняет убытки обществу "Сити Лайт", не позволяет ему завершить процедуру банкротства без исключения из ЕГРЮЛ и фактически лишает общество "ЭкоСвет" как одного их участников общества "Сити Лайт" права претендовать на получение имущества общества "Сити Лайт", оставшегося после расчетов со всеми кредиторами в деле о банкротстве.

В материалы дела представлен договор аренды оборудования N А2- 094/2011, заключенный 01.07.2011 между обществом "Сити Лайт" (арендодатель) и обществом "Атрон" (арендатор) (т.2, л.д. 80-83), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленное сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора производственно- технологического комплекса, расположенного по адресу: г.Трехгорный, ул.Заречная, д. 15А (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату капитального, текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2011 оборудование, являющееся предметом договора аренды, общество "Сити Лайт" передало обществу "Атрон" (т.2, л.д. 85).

Соглашением от 31.12.2013 общество "Сити Лайт" и третье лицо расторгли договор аренды (т.2, л.д. 86), а 22.01.2014 заключили договор поставки N Т3-003/2014 (т.2, л.д. 87-90, 92), в соответствии с которым общество "Сити Лайт" передало обществу "Атрон" производственно-технологический комплекс, находившийся ранее во владении общества "Атрон" на основании договора аренды.

В своих объяснениях, данных сотрудникам органов внутренних дел, генеральный директор общества "Атрон" Кузин В.С. пояснил, что производственно-технологический комплекс был арендован у общества "Сити Лайт" с 2011 года и по 2014 год, когда был выкуплен у общества "Сити Лайт". За указанный период времени техническое обслуживание производственно- технологического комплекса производилось только сотрудниками общества "Атрон" и за его счет. С обществом "ИнфоПро" никаких правоотношений у общества "Атрон" не имелось (т.1, л.д. 146).

Начальник участка технической поддержки производства общества "Атрон" Шведов В.А. пояснил сотрудникам органов внутренних дел, что техническое обслуживание производственно-технологического комплекса с 2011 года производил лично с привлечением нескольких работников общества "Атрон". Об обществе "ИнфоПро" ему ничего не известно, работники указанной организации обслуживанием оборудования не занимались. При этом, Шведов В.А. также пояснил, что представленный ему на обозрение акт приема-передачи выполненных услуг от 30.03.2012 не соответствует действительности, поскольку содержит указание на такие работы (услуги), которые не могли быть произведены, так как соответствующее оборудование по состоянию на март 2012 года демонтировано и заменено на иное, аналогичное по своим функциональным характеристикам.

Допрошенная в судебном заседании 18.04.2017 в качестве свидетеля Марфина (Павлова) А.С. указала, что с декабря 2011 года по июнь 2013 года являлась директором общества "Сити Лайт" и самостоятельно осуществляла бухгалтерский учет юридического лица. За указанный выше период ее деятельности в качестве директора общества "Сити Лайт" никаких договоров с ответчиком она не подписывала, какие-либо правоотношения с обществом "ИнфоПро" у общества "Сити Лайт" отсутствовали, никаких работ для общества "Сити Лайт" ответчик не производил. Также Марфина (Павлова) А.С. показала, что бухгалтерский баланс за 2012 год она составила лично и подписала его, подтвердив достоверность изложенных в нем сведений. Согласно данному бухгалтерскому балансу кредиторская задолженность общества "Сити Лайт" составляла 433 000 рублей, поскольку задолженности в сумме 2 500 000 рублей у организации не числилось. Кроме того, Марфина (Павлова) А.С. пояснила, что в октябре 2014 года она, находясь в офисе общества "Сити Лайт", по просьбе директора общества "Сити Лайт" Силина О.С. подписала договор возмездного оказания услуг N Т2-003/2012 от 06.02.2012. При этом она осознавала, что договора в 2012 году фактически не существовало, но Силин О.С. заверил ее в том, что подписание договора необходимо для предприятия и не повлечет для нее никаких негативных последствий.

Аналогичные пояснения Марфина (Павлова) А.С. дала сотрудникам органов внутренних дел (т.1, л.д. 153; т.2, л.д. 3).

Допрошенный в судебном заседании 31.03.2017 Силин О.С. показал, что с июня 2013 года по 2014 год включительно являлся директором общества "Сити Лайт". За указанный период времени он никаких договоров с обществом "ИнфоПро" не заключал, данная организация каких-либо услуг обществу "Сити Лайт" не оказывала, а обслуживание производственно-технического комплекса осуществляло общество "Атрон". Силин О.С. указал на то, что акт сверки взаимных расчетов с обществом "ИнфоПро", согласно которому общество "Сити Лайт" с 2012 года имеет задолженность перед обществом "ИнфоПро" в сумме 2 500 000 рублей, он подписал по просьбе Марфиной (Павловой) А.С. При этом, Силин О.С. не пояснил, по какой причине он, являясь директором общества "Сити Лайт", решил подписать акт сверки взаимных расчетов по просьбе лица, не являющегося работником общества "Сити Лайт", не зная о правоотношениях общества "Сити Лайт" и общества "ИнфоПро", не зная о заключенном между указанными юридическими лицами договоре возмездного оказания услуг, не зная о наличии задолженности перед обществом "ИнфоПро" в сумме 2 500 000 рублей. Последнее обстоятельство следует из подписанного Силиным О.С. бухгалтерского баланса общества "Сити Лайт" за 2013 год (строка 15.20 - т.2, л.д.31).

Допрошенный в судебном заседании 31.03.2017 Карпенко А.В. показал, что являлся директором общества "ИнфоПро" примерно с 2010 года по 2015 год. Он действительно заключил с обществом "Сити Лайт" в лице директора Марфиной А.С. договор возмездного оказания услуг N Т2-003/2012 от 06.02.2012, а предусмотренные договором услуги в действительности были оказаны, но не оплачены обществом "Сити Лайт". По словам Карпенко А.В. для оказания услуг он нанимал третьих лиц, в том числе работников общества "Атрон", поскольку общество "ИнфоПро" собственных работников не имеет.

Отсутствие у общества "ИнфоПро" работников подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда ОПФР по Челябинской области (т.1, л.д.131). При этом, Карпенко А.В. не пояснил, какие именно услуги оказывались и в каком объеме, не назвал фамилии работников, фактически оказывавших услуги. Кроме того, Карпенко А.В. не смог дать пояснения относительно того, каким образом, исходя из каких объемов услуг, их сложности, длительности оказания либо иных обстоятельств, общество "ИнфоПро" в его лице установило стоимость услуг в сумме 2 500 000 рублей. По словам Карпенко А.В., стоимость услуг была определена на основании стоимости аналогичных услуг, содержащихся в информационной сети Интернет. По какой причине общество "ИнфоПро" с 2012 года не направляло обществу "Сити Лайт" претензии о выплате задолженности в сумме 2 500 000 рублей, почему с 2012 года не обращалось с соответствующим исковым заявлением в суд, Карпенко А.В. пояснить не смог.

Истцом в материалы дела представлен финансовый анализ общества "ИнфоПро" (т.1, л.д. 69-80), из содержания которого следует, что активы общества увеличились на 2 500 000 рублей только в 2014 году.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 48; т.2, л.д. 118). Ответчик указал на то, что оснований для признания договора возмездного оказания услуг N Т2-003/2012 от 06.02.2012 недействительным не имеется, поскольку услуги, предусмотренные договором, ответчиком действительно оказывались. Кроме того, ответчик полагает, что вопрос недействительности договора уже рассматривался Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-18124/2014 о банкротстве общества "Сити Лайт". Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг N Т2-003/2012 от 06.02.2012, а также акты приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2012, фактически составлены в 2014 году; услуги, предусмотренные договором и перечисленные в актах, ответчик фактически не оказывал и не имел намерений их оказывать, равно как не имел намерений требовать их оплаты, а общество "Сити Лайт" не имело намерения требовать исполнения этих услуг. Воля сторон при составлении спорного договора не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, что свидетельствует о мнимости договора возмездного оказания услуг и о его ничтожности.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В период 2012 года статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ1 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "ЭкоСвет", являясь участником общества "Сити Лайт" и оспаривая совершенную обществом сделку, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем общества "Сити Лайт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений её исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких- либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Оспариваемый истцом договор N Т2-003/2012 от 06.02.2012 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, для признания договора мнимой сделкой, необходимо установить, что ответчик при подписании указанного договора не имел намерения оказывать перечисленные в приложении к договору услуги, а общество "Сити Лайт" не имело намерения требовать оказания услуг.

Как было указано выше, 22.01.2014 общество "Атрон" приобрело у общества "Сити Лайт" оборудование - производственно-технологический комплекс. До 22.01.2014 общество "Атрон" являлось арендатором данного оборудования, в соответствии с договором аренды от 01.07.2011, предусматривающим обязанность на стороне арендатора проведение капитального, текущего ремонта, поддержание оборудования в исправном состоянии (пункт 3.2). Условия соотносятся с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей по содержанию имущества, переданного в аренду. Имущество было передано арендатору (01.07.2011).

Следовательно, доступ к оборудованию мог быть осуществлен исключительно через обращение к арендатору.

Между тем, в период нахождения данного имущества в аренде общества "Атрон" (февраль-март 2012 года) никаких услуг по техническому обслуживанию производственно-технологического комплекса обществом ответчиком не осуществлялось, учитывая, что доказательств обращения к арендатору для оказания соответствующих услуг не имеется. Обслуживание данного оборудования производилось сотрудниками общества "Атрон". Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, отсутствуют доказательства относительно конкретных лиц, оказавших спорные услуги со стороны ответчика (фамилии, имена, должностное положение, образование, квалификации не названы), трудовые договоры, иные договоры гражданско-правового характера, объяснения соответствующих лиц не представлены.

Экономическая целесообразность заключения спорного договора для общества "Сити лайт" (арендодателя) при названных обстоятельствах не доказана.

Из свидетельских показаний бывшего директора общества "Сити Лайт" Марфиной А.С. и начальника участка технической поддержки общества "Атрон" Шведова В.А., данных в суде первой инстанции, следует, что договор от 06.02.2012 является фиктивным.

Опрошенные свидетели являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на мнимость правоотношений. Вышеприведенные свидетельские показания не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств в суде.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора возмездного оказания услуг N Т2- 003/2012 от 06.02.2012 оплата заказчиком услуг осуществляется в полном объеме после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг в течение 5 банковских дней.

Как было указано, акты приема-передачи выполненных услуг (т.1, л.д. 102-103, 104) датированы 30.03.2012, следовательно, общество "Сити Лайт" обязано было произвести оплату не позднее 06.04.2012, а просрочка исполнения обязательства имеет место, соответственно, с 07.04.2012.

Согласно бухгалтерским балансам общества "Сити Лайт" за 2012, 2013 и 2014 годы, полученным по запросам сотрудников органов внутренних дел (т.2, л.д. 30,31, 32), кредиторская задолженность общества "Сити Лайт" (строка баланса 15.20) составляла 433 000 рублей, 1 286 000 рублей и 4 251 000 рублей соответственно. Таким образом, задолженность перед ответчиком, несмотря на ее возникновение в апреле 2012 года, получила отражение в балансе общества "Сити Лайт" лишь только в 2014 году. Разумного объяснения данному обстоятельству не дано, материалы дела не содержат.

Истцом представлен финансовый анализ ответчика (т.1, л.д. 69-80), из содержания которого следует, что активы общества увеличились на 2 500 000 рублей только в 2014 году. Разумного объяснения данному обстоятельству также не дано, материалы дела не содержат. Данный финансовый анализ и достоверность отраженных в нем сведений ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг N Т2-003/2012 от 06.02.2012, а также акты приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2012, фактически составлены в 2014 году, услуги, предусмотренные договором и перечисленные в актах, ответчик фактически не оказывал и не имел намерений их оказывать, равно как не имел намерений требовать их оплаты, а общество "Сити Лайт" не имело намерения требовать исполнения этих услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, воля общества "Сити Лайт" и общества "ИнфоПро" при составлении спорного договора не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, что свидетельствует о мнимости договора возмездного оказания услуг N Т2-003/2012 от 06.02.2012 и о его ничтожности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на наличие договора, акта оказания услуг, подтверждающих, по мнению подателя жалобы, факт оказания услуг не принимаются. Вопреки утверждению подателя жалобы, данные документы оспорены с точки зрения отражения в них действительного факта. Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех обстоятельств и доказательств в совокупности. Учитывая наличие иных доказательств (показаний свидетелей, данных бухгалтерского учета и отчетности и т.д.), опровергающих достоверность информации, отраженной в названных документах, наличие указываемых заявителем документов само по себе значимых для дела обстоятельств не подтверждает. Подателем жалобы не учтены разъяснения, данные в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Довод жалобы о том, что вопрос недействительности спорного договора уже рассматривался Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-18124/2014 о банкротстве общества "Сити Лайт" и его недействительность не была установлена, не принимается судом апелляционной инстанции. Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-18124/2014 (т.1, л.д. 18-20) усматривается, что договор N Т2-003/2012 от 06.02.2012 на предмет его недействительности судом не исследовался, соответствующие доводы сторонами не заявлялись. Конкурсный управляющий общества "Сити Лайт" в судебном заседании подтвердил, что не заявлял о ничтожности договора N Т2-003/2012 от 06.02.2012, поскольку не имел для этого необходимых сведений. Следовательно, наличие указанного судебного акта не исключает возможности проверки сделки на предмет мнимости (статьи 16, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы применения срока исковой давности по недействительным сделкам урегулированы положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным отношениям составляет 3 года

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых".

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг N Т2-003/2012 от 06.02.2012 составлен не ранее 2014 года (учитывая отсутствие достоверных и объективных данных относительно появления в гражданском обороте спорного договора и документов, обосновывающих его исполнение, непосредственно в 2012 году), вследствие чего срок исковой давности по требованию о признании его ничтожной сделкой истекает в 2017 году. Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 17.11.2016 (т.1, л.д. 3), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Ссылки на участие в договоре общества "Сити лайт" не принимаются, поскольку не опровергают вывода относительно составления документов не ранее 2014 года.

Кроме того, в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Иск подан участником в интересах своего общества в деле отсутствуют доказательства его информированности относительно заключения сделки.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Выводы по результатам доследственной проверки, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на правильность спорных выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку правоохранительные органы проверяли наличие оснований для привлечения конкретных лиц к уголовной ответственности. Постановление, вопреки утверждению подателя жалобы, не содержит оценки и выводов в отношении факта действительности сделки с точки зрения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-28454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко