Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-33889/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-28933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТС-Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-28933/2017, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску ООО "Веста-Бетон" к ООО "ТС-Монолит" о взыскании 1 903 776 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Магомедов М.М. (доверенность от 10.01.2017),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Веста-Бетон" (далее - истец) к ООО "ТС-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 779 230 рублей 80 копеек и 124 546 рублей 10 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор поставки N 17-08/15 от 17.08.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю продукцию, согласно спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня приемки товара в соответствии с разделом 5 договора, с учетом исполнения пунктов 4.5,2,7 договора.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 был поставлен товар на общую сумму 1 953 780 рублей.

Факт принятия ответчиком поставленного товара подтверждается подписью грузополучателя в накладных, ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовался долг перед истцом в размере 1 779 230 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 7.1 договора, из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 7% от указанной суммы, что за период с 31.12.2016 по 15.04.2017 составляет 124 546 рублей 10 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, у него не наступило обязательство по оплате, поскольку истец нарушил условия поставки, выразившее в одностороннем изменении цены и не представлении сертификатов и паспортов качества на каждую партию поставленного товара.

Подобных доводов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, что свидетельствует о надуманности доводов апелляционной жалобы.

Факт принятия ответчиком поставленного товара подтверждается подписью грузополучателя в накладных, возражений или отказа от поставки от ответчика не поступало.

На момент принятия товара ответчику была известна цена товара, указанная в товарных накладных, а также известно об условиях поставки. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара может указываться в накладных, сопровождающих поставку. Товар принят ответчиком без возражений, что указывает на согласие ответчика с условиями поставки и на соответствие поставки условиям договора. Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-28933/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев