Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 06АП-3226/17

г. Хабаровск

17 августа 2017 г.

А37-80/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" Стрельникова Олега Аркадьевича

на определение от 20.04.2017

по делу N А37-80/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери"

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" Стрельникову Олегу Аркадьевичу

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" Стрельников Олег Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (ОГРН 1094910002780, ИНН 4909104565, место нахождения: 685000, г. Магадан, километр основная трасса 4, склад N 1, далее - ООО "Партнер-Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" (ОГРН 1064910045430, ИНН 4909092101, место нахождения: 685000, г. Магадан, километр Основная трасса 4, склад N 1, далее - ООО "Кей Эм Машинери") о признании договора беспроцентного займа от 21.10.2015 N 4, заключенного между ООО "Партнер-Транс" и ООО "Кей Эм Машинери" недействительным в части возврата суммы займа в размере 28 636 712,27 рубля, осуществляемого имуществом ООО "Партнер-Транс" - морским судном теплоход-площадка "Провидения", и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2016, в удовлетворении заявленных требований ООО "Партнер-Транс" отказано.

ООО "Кей Эм Машинери" 20.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании со Стрельникова О.А. понесенных по указанному делу 327 627 рублей судебных расходов на основании договора об оказании услуг правового характера от 15.02.2016 N 1 КМ.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого требования ООО "Кей Эм Машинери" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 327 237 рублей.

Определением от 20.04.2017 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом от 20.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и уменьшить размер взысканных со Стрельникова О.А. судебных расходов до 125 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная к взысканию сумма расходов завышена и не отвечает принципам разумности.

Также Стрельников О.А. ссылается на невозможность своевременного представления заявления о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции ввиду удаленности места жительства и невозможности явки в судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления.

Кроме того, истец ставит под сомнение достоверность документов, подтверждающих размер понесенных судебных расходов, ввиду нахождения ООО "Кей Эм Машинери" и его представителя в трудовых отношения, указывая на их заинтересованности в исходе дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кей Эм Машинери" выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, исходя из отсутствия уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, согласно которым судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кей ЭМ Машинери" (заказчик) и предпринимателем Леухиным Я.А. (исполнитель) 15.02.2016 заключен договор N 1 КМ об оказании услуг правового характера, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик обязался оплатить услуги правового характера, включающие, не ограничиваясь, следующие их виды: устные и письменные консультации, по вопросам российского, международного и иностранного права; составление, разработка, редактирование для заказчика проектов юридически значимых документов; участие вместе с заказчиком в переговорах и переписке, представительство интересов заказчика перед физическими и юридическим лицами, государственными органами, в судах, арбитражах (третейских суда), в процедурах медиации и иных процедурах разрешения споров; предъявление, направление юридически значимых документов адресатам. Все вышеперечисленные, а также любые другие необходимые, услуги оказываются исполнителем в связи с необходимостью и для представления интересов ООО "Кей Эм Машинери" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А37-80/2016 по иску Стрельникова О.А. к ООО "Партнер-Транс", ООО "Кей Эм Машинери" о признании недействительным договора займа.

Разделом 5 данного договора стороны определили, что заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета (ставки) 5 000 рублей за 1 час работы, затраченный исполнителем на оказание услуг. Стоимость услуг определяется умножением фактически затраченного исполнителем на оказание услуг времени на указанную ставку.

Предварительный предел стоимости услуг (лимит) по договору оценивается сторонами в 250 000 рублей, из них представительство в суде первой инстанции - до 200 000 рублей.

В соответствии с актами от 18.05.2016 N 1/1 КМ на сумму 200 000 рублей, от 18.07.2016 N 2/2 КМ - 35 000 рублей, от 28.09.2016 N 3/1 КМ - 46 877 рублей с приложением подтверждающих документов, от 28.09.2016 N 5/1 КМ - 15 000 рублей, оказанные юридические услуги по договору от 15.02.2016 N 1 КМ приняты заказчиком в полном объеме без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Факт оплаты услуг ООО "Кей Эм Машинери" подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями от 03.06.2016 N 418 на сумму 200 000 рублей, от 19.07.2016 N 534 - 35 000 рублей, от 29.09.2016 N 767 - 77 627 рублей, от 17.10.2016 N 847 - 15 000 рублей.

Оказание исполнителем юридических услуг подтверждено отчетами об оказанных услугах от 18.05.2016 N 1/1 КМ, от 18.07.2016 N 2/2 КМ, от 28.09.2016 N 4/1 КМ, от 28.09.2016 N 5/1 КМ, а также материалами дела: отзывом на иск от 21.02.2016, дополнением к отзыву от 15.03.2016, дополнением N 2 к отзыву от 22.03.2016, дополнением N 3 к отзыву от 04.05.2016, отзывом на апелляционную жалобу от 30.06.2016 N 49/16, отзывом на кассационную жалобу от 20.09.2016 N 111/16, участием в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций 24.02.2016, 16-23.03.2016, 19.04.2016, 05-06.05.2016, 07.07.2016, 26.09.2016.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя требования истца в уточненной сумме - 327 237 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, достаточной подготовки к рассмотрению дела, а также объема подготовленных процессуальных документов представителем ответчика.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Между тем доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, истцом при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции не представлено.

Суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных разбирательств, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном (уточнённом) размере.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности заявить о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции ввиду территориальной удаленности места жительства и невозможности явки в судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Невозможность участия в судебном заседании лица, участвующего в деле не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Учитывая, что определение от 27.03.2017 о назначении судебного заседания получено истцом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Стрельникова О.А. возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных ответчиком требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с использованием средств связи, в том числе путем электронной подачи документов.

Возражения заявителя жалобы в части недостоверности документов, подтверждающих размер понесенных судебных расходов, ввиду нахождения ООО "Кей Эм Машинери" и его представителя в трудовых отношениях также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, услуги по договору от 15.02.2016 N 1 КМ оказывались представителем ответчика в период с 15.02.2016 по 28.09.2016, в то время как в трудовых отношения с ООО "Кей Эм Машинери" представитель Леухин Я.А. состоит с 10.10.2016, что подтверждается приказом о приеме работника от 10.10.2016 N 52/к.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2017 по делу N А37-80/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова