Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-27439/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-11578/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-11578/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России" (ОГРН 1027739301787) о взыскании 52 836 рублей 68 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 52 836 рублей 68 копеек за период с 19.10.2016 по 28.12.2016 по государственному контракту от 12.01.2015 г. N 85740290.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 22 986 рублей 19 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции, признав обоснованность заявленных исковых требований, уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность и неправомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 12.01.2015 N 85740290, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями государственного контракта ответчиком было потреблено электрической энергии в сентябре 2016 года на общую сумму 967 432 рубля 24 копейки, ответчиком произведена оплата с нарушением установленных контрактом сроков, что ответчиком не оспаривается.

С учетом нарушения сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, уменьшил размер неустойки до 22 986 рублей 19 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя о том, что ответчиком не мотивировано заявление о снижении неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в заявлении указано на отсутствие негативных последствий на стороне истца в связи с возникшей задолженностью. Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные доводы достаточным основанием для снижения взыскиваемой неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-11578/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын