Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-12143/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А60-14309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - Зубрицкая Е.А., паспорт, доверенность от 05.07.2017 N 9;

от истца, от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Грибная миля",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2017 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-14309/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ЗАО "Екатеринбургская строительная компания "Бурводстрой" (ОГРН 1026605620744, ИНН 6663069978)

к ООО "Грибная миля" (ОГРН 1146683001618, ИНН 6683006870),

третье лицо: ООО ООО "ЭСП" (ОГРН 1156658024808, ИНН 6685091857),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец по первоначальному иску закрытое акционерное общество "Екатеринбургская строительная компания "Бурводстрой" (далее - ЗАО "ЕСК "Бурводстрой") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грибная миля" (далее - ООО "Грибная миля") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 190000 руб.

Определением суда от 05.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "ЭСП".

29.06.2017 ответчик, ООО "Грибная миля", заявил встречное исковое заявление к ЗАО "ЕСК "Бурводстрой" с требованием о расторжении договора N 3/2016 от 03.02.2016, о взыскании убытков в сумме 81001 руб. 29 коп.

Определением суда от 05.07.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "Грибная миля".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Грибная миля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов о том, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, просит направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие о затягивании истцом рассмотрения дела, в частности доказательства исполнения по третьему этапу договора первоначальным истцом были предоставлены только в судебном заседании 05.07.2017, в то время как согласно определению о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначения предварительного судебного заседания от 30.05.2017 суд предписывал истцу до 09.06.2017 предоставить указанные доказательства. Отмечает, что дополнительные доказательства, относящиеся к Проекту ЗСО (Исполнение третьего этапа по договору) получены ответчиком только 16.06.2017, в ходе судебного разбирательства и предоставлены суду во встречном исковом заявлении. В письме, полученном ответчиком от Федерального государственного бюджетного учреждения науки института промышленной экологии Уральского отделения РАН содержится информация о том, что протоколы, предоставленные первоначальным истцом в Проекте ЗСО (протоколы количественного химического анализа воды N 146 от 12.04.2016 и N 147 от 12.04.2016, с приложениями) сфабрикованы, подложны. Данное письмо имело смысл предъявлять суду после предоставления истцом Проекта ЗСО. Однако, истец проект не предоставлял и ответчик подал встречный иск, а так же предоставил данное письмо с письменными дополнениями к отзыву ответчика.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Грибная миля", суд первой инстанции исходил из того, что подача встречного иска ответчиком совершена несвоевременно в отсутствие объективных причин, препятствующих подаче такого иска ранее, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса. С учетом положений ст. 132, ч. 5 ст. 159 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Грибная миля" возвращено заявителю.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением от 03.04.2017 исковое заявление ЗАО "ЕСК "Бурводстрой" принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 21.06.2017 суд назначил судебное заседание по существу на 05.07.2017. Согласно входящему штампу встречное исковое заявление ООО "Грибная миля" поступило в канцелярию арбитражного суда 26.06.2017.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, учитывая, что ООО "Грибная миля" не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а напротив повлечет за собой затягивание судебного процесса. Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

При этом ответчик не лишен возможности заявить свои доводы при обжаловании судебного акта суда первой инстанции по существу спора, либо обратиться с в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, так как исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями. При этом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производства по апелляционной жалобе на решение суда по существу спора не имеется.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 05.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу N А60-14309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева