Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 20АП-4589/17

г. Тула

17 августа 2017 г.

Дело N А09-14278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., в отсутствии представителей правопреемника - Зубаревой Елены Николаевны (г. Брянск), истца - общества с ограниченной ответственностью "Карат" (г. Брянск, ОГРН 1143256002526, ИНН 3257014642), ответчика - закрытого акционерного общества "Созидатель" (г. Брянск, ОГРН 1033265010503, ИНН 3234033060), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Созидатель" на определение Арбитражного суда Брянской области о процессуальном правопреемстве от 02.06.2017 по делу N А09-14278/2016 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Зубарева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене стороны.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 по делу N А09-14278/2016 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Карат" на его правопреемника - Зубареву Елену Николаевну.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Созидатель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что замена истца по настоящему дела противоречит действующему законодательству. Обращает внимание на то, что судом области не был проверен факт наличия у Зубаревой Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на представление соответствующих документов, подтверждающих переход права требования от первоначального кредитора заявителю. Считает, что настоящее дело принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Созидатель" (далее - ЗАО "Созидатель", ответчик) о взыскании 929 648 рублей долга за неоплаченный товар.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2016 по делу N А09- 8304/2016 в отношении ООО "Карат" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пантелеев Михаил Всеволодович.

В рамках дела о банкротстве N А09-8304/2016 проведены торги в открытой форме представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Карат" от 17.03.2017.

По результатом торгов (протокол N 17731-ОАОФ/З от 17.03.2017, лот N 3) право требования долга к ЗАО "Созидатель" в размере 929 648 рублей передано Зубаревой Елене Николаевне (далее - Зубарева Е. Н.), на основании чего 21.03.2017 между ООО "Карат" и Зубаревой Е. Н. заключен договор купли-продажи (уступки) требования N 17731-ОАОФ/З.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае заявителем представлены соответствующие документы, подтверждающие переход права требования от первоначального кредитора заявителю (л. д. 7 - 10).

Факт оплаты заявителем уступленного права отражен в акте приема - передачи от 05.05.2017 (л. д. 9).

Ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся уступке уведомлением от 10.04.2017 N 10/04 (л. д. 11).

Договор купли-продажи (уступки) требования от 21.03.2017 N 17731-ОАОФ/З составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству, несмотря на доводы апеллянта, не имеет существенного значения для должника.

Против замены стороны в порядке правопреемства ООО "Карат" не возражало (л. д. 21).

Таким образом, суд первой инстанций правомерно произвел замену истца - ООО "Карат" на его правопреемника - Зубареву Е.Н. в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Довод ответчика о невозможности замены истца на физическое лицо был предметом рассмотрения в суде области и получил правовую оценку.

Наличие у Зубаревой Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя подтверждается сведениями из ЕГРИП по состоянию на 08.06.2017 (л. д. 12 - 14).

Более того, в данном случае не рассматривается вопрос подведомственности дела (дело принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности), а лишь рассматривается заявление в рамках процессуальной замены стороны по делу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области о процессуальном правопреемстве от 02.06.2017 по делу N А09-14278/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова