Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 10АП-12192/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-29883/17

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице КУ ГК "АСВ" - представитель Дащинский Б.А. удостоверение, доверенность от 25.12.2015.

от ООО "Аспект" - представитель Поушева Е.В. паспорт, доверенность от 20.07.2016.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от АО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-29883/17, принятое судьей Фаньян Ю.А. по заявлению Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску ООО "Аспект" к Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО), третьи лица - Управление Росреестра по МО, ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение ЖКХ", ОАО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" о государственной регистрации замены залогодержателя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КБ "Богородский муниципальный банк" (далее - банк, ответчик) о государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области замены залогодержателя в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-29883/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области, ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение ЖКХ", ОАО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-29883/17 отказано в удовлетворении ходатайства банка об оставлении исковых требований без рассмотрения (л.д.132-133).

Не согласившись с данным определением, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Судебная коллегия, заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2017 суд первой инстанции отклонил ходатайство банка об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения иска не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана на определение, которое в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-29883/17.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина